Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Беликовой И.А.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

заявителя ФИО5,

его представителя – адвоката Годзенко Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Годзенко Е.Б. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц 

<

данные изъяты> линейного отдела МВД РФ на транспорте, выразившиеся в нарушении прав ФИО5 при производстве оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки, опроса, обследования помещений и направления на исследование. В части доводов заявителя о необходимости признания незаконными результатов оперативно-розыскных мероприятий (проверочная закупка, опрос, обследование помещений, направление на исследование), проведенных в отношении ФИО5, а также в части неознакомления ФИО5 с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, производство по жалобе прекращено.

Заслушав объяснения заявителя ФИО5 и его представителя – адвоката Годзенко Е.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на доводы жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Годзенко Е.Б. просит постановление суда отменить, признать незаконными действия должностных лиц 

<

данные изъяты> линейного отдела МВД РФ на транспорте, выразившиеся в нарушении прав ФИО5 при производстве в отношении него оперативно-розыскных мероприятий (проверочная закупка, опрос, обследование помещения, направление на исследование), признать результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО5, не соответствующими закону.

Адвокат указывает, что вывод суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными должностными лицами на основании распоряжения руководителя соответствующего подразделения МВД при наличии оснований для проведения таковых, и нарушений при их проведении не допущено, является незаконным и необоснованным, поскольку он считает установленным факт склонения своего доверителя оперативным сотрудником, проводившим проверочную закупку, к передаче арбалета в собранном виде, что запрещено Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вывод суда о том, что в рамках проверки не проводилось ОРМ обследование помещений, является необоснованным, а прекращение производства по его жалобе в данной части является незаконным, поскольку судом не дана оценка его доводам о том, что ФИО5 сотрудниками полиции, проводившими обследование жилого помещения, были вручены пустые листы, на которых он по их просьбе поставил подписи, и именно эти действия являются противоправными, нарушающими права ФИО5 Обследование помещения было проведено без согласия ФИО5, ему не было предоставлено распоряжение о проведении ОРМ, не были разъяснены основания и сущность данного мероприятия, его права и обязанности, в том числе право отказать в доступе в жилое помещение. Вывод суда об отсутствии нарушений закона при изъятии арбалета является необоснованным, поскольку ФИО5 не ознакомлен с постановлением и протоколом изъятия арбалета, постановлением о назначении экспертного исследования и протоколом об ознакомлении с данным постановлением во время проведения ОРМ. Незаконными действиями нарушены конституционные права ФИО5 на защиту, неприкосновенность жилища и личной жизни.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и находит обжалуемое постановление вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал все представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а также решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в числе прочих, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Как видно из жалобы, поданной адвокатом Годзенко Е.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, он счел незаконными действия должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении его доверителя ФИО5, которые выразились в нарушении Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении проверочной закупки, опросе ФИО5, обследовании помещения – жилого помещения ФИО5, изъятии арбалета и направлении его на исслелование. В жалобе утверждается, что оперативные сотрудники умышленно и незаконно склонили ФИО5 к передаче арбалета в собранном виде, не ознакомив его перед этим с постановлением о проведении данного ОРМ, при обследовании жилища ФИО5 тому не было вручено распоряжение о его проведении, не разъяснены основания проведения этого ОРМ, не разъяснены его права и обязанности, в том числе право отказать в доступе в жилое помещение, ФИО5 были предоставлены для подписи пустые листы, и обследование проведено без его согласия, при опросе ФИО5 не было разъяснено его право на защиту, а также право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, при изъятии у ФИО5 арбалета без расписки он не ознакомлен с постановлением и протоколом изъятия, постановлением о назначении экспертного исследования и протоколом об ознакомлении с данном постановлением.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, в том числе опрос, проверочную закупку, исследование предметов и документов, наблюдение, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и др.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться наличие ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, вопреки доводам жалобы заявителя, полно и всесторонне исследовал представленные материалы и правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы.

При рассмотрении жалобы суд, исходя из представленных ему материалов, обоснованно установил, что в них имеются сведения, послужившие основанием для проведения оперативной проверки в отношении ФИО5, на основании которых начальником 

<

данные изъяты> линейного отдела МВД РФ на транспорте было дано распоряжение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В рамках проверки оперативной информации о возможном совершении ФИО5 преступления, связанного с продажей арбалета, проводились оперативно-розыскные мероприятия: проверочная закупка, осмотр места происшествия, которые, как правильно установлено судом, были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», сведений о склонении ФИО5 к передаче арбалета в собранном виде в представленных материалах не имеется.

Судом правильно установлено, что перед проведением оперативно-розыскного мероприятия контрольная закупка должностные лица не обязаны знакомить с постановлением о его проведении лицо, в отношении которого такая проверка проводится.

Обоснованно не установлено судом нарушений закона и при проведении опроса ФИО5, перед которым ему были разъяснены его права, в том право числе не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и близких родственников, указанных в п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ. Протокол опроса подписан ФИО5

Правильно судом было установлено, что осмотр места происшествия по месту жительства ФИО5 был проведен в его присутствии и с его письменного согласия, протокол ФИО5 подписан, каких-либо замечаний с его стороны в протоколе не указано.

Как видно из проверочного материала, исследованного в суде, оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО5 не проводилось, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по жалобе адвоката Годзенко Е.Б. по его доводам о неознакомлении ФИО5 с постановлением о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия.

Что касается доводов адвоката, касающихся незаконного, по его мнению изъятия арбалета и направления его на исследование, то оснований считать данные мероприятия незаконными также не имеется, поскольку арбалет был изъят в ходе проверочной закупки у ФИО5 и направлен на экспертизу, с документами, содержащими данные сведения, ФИО5 и его представитель ознакомлены.

Постановлением заместителя ОУР 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте от 17 июня 2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, отказано на основании ч.1 п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Обоснованным является и решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в части доводов жалобы о признании незаконными результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку эти вопросы являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемые адвокатом Годзенко Е.Б. оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по распоряжению начальником 

<

данные изъяты> линейного отдела МВД РФ на транспорте, надлежащим должностным лицом в целях обнаружения сведений о преступлении, с составлением соответствующих документов, и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в которой он просил признать незаконными действия должностных лиц 

<

данные изъяты> линейного отдела МВД РФ на транспорте при проведении в отношении ФИО5 оперативно-розыскных мероприятий: проверочная закупка, опрос, обследование помещений и направление на исследование, не имеется, а также о прекращении производства по жалобе в остальной части.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2025 года по жалобе адвоката Годзенко Е.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО5 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: