Дело № 2-309/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Грошевой И.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Мочалиной Н.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

6 октября 2017 года в р.п.Светлый Яр Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1290 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снести постройку расположенную на ее земельном участке; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в иске содержится заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № по 

<

адрес>. Собственником смежного участка № по 

<

адрес> является ФИО2 В ноябре 2016 года в результате проведения работ по выносу в натуру четырех геодезических точек (границы) вышеуказанного земельного участка, ей стало известно, что одна из границ принадлежащего ей земельного участка занята возведенными ответчиком постройками (гараж), в связи с чем она лишена возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка. 

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Мочалина Н.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объёме. В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований ссылаются на акт осмотра смежной границы земельных участков от 19 января 2017 года и заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от 13 июля 2017 года.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали в полном объёме. В обоснование возражений по иску указывают, что каких либор нарушений прав и законных интересов истца не допустили, а суждения о нарушении границ принадлежащего истцу земельного участка обусловлены неверным определением на местности местоположения земельного участка обусловленного неправильным определением координат принадлежащего истцу земельного участка. 

Выслушав стороны их представителей, представителя третьего лица администрации Светлоярского района Волгоградской области, экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз.2 ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 25 ст. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 29 октября 2013 года № ФИО1 был предоставлен земельный участок кадастровый №, категории земель населенных пунктов, площадью 1290 кв.м., по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> № в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства (л.д.6).

14 ноября 2013 года право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Постановлением администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предоставлен земельный участок кадастровый № категории земель населенных пунктов, площадью 1139 к5в.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства (л.д.22).

20 ноября 2013 года право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д.21).

Как следует из акта осмотра смежной границы земельных участков (л.д.11) на основании инструментальной проверки от 19 января 2017 года в результате установлено: незавершённое строение, возводимое ФИО2 на земельном участке по 

<

адрес>№ на 20-30 см расположено за пределами их собственного земельного участка, на территории земельного участка по 

<

адрес> №.

Однако указанный акт не может являться безусловным доказательством нарушением ответчиком ФИО2 прав истца ФИО1 поскольку не содержит сведений о методах и приборах при помощи которых осуществлялась инструментальная проверка местоположения на местности земельных участков и строения ответчика, сведения, изложенные в акте опровергаются заключениями судебных землеустроительных экспертиз.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертиз» № 2000/2017 судебной землеустроительной экспертизы от 13 июля 2017 года (л.д.66-97) в ходе исследования по данному гражданскому делу зафиксировано положение трех возможных границ фактического землепользования между участками № и № по 

<

адрес>. При этом выявлено, что ни одна из исследуемых границ не соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастровый реестр, как граница исследуемых земельных участков. Принять какую-либо из данных границ как границу фактического землепользования технических оснований не имеется.

Границы земельного участка № по 

<

адрес> нарушены строением, возведенным собственником земельного участка № по 

<

адрес>.

Нарушение смежной кадастровой границы земельного участка № по 

<

адрес> допущено при размещении незавершенного строительством объекта в составе земельного участка № по 

<

адрес>.

Как следует из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что в ходе экспертного исследования сторонами было указано три границы фактического землепользования, описание и координаты которых даны в экспертном заключении. При этом не одна из указанных сторонами границ фактического землепользования не соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Этим обусловлен ответ на первый вопрос о невозможности принятия какой либо из границ в качестве границы фактического землепользования. Ответ на второй вопрос о нарушении границ земельного участка № строением, возведенным собственником земельного участка № дан в результате выноса на местность координат границ земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику. При этом в качестве исходных данных для исследования были приняты координаты, указанные в кадастровых паспортах на земельные участки, имеющиеся в материалах дела.

Однако, указанное заключение эксперта также не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку оно содержит противоречивые выводы относительно невозможности определения границ фактического землепользования одновременно с выводом о нарушении этой границы строением ответчика. Более того, изучение кадастрового паспорта земельного участка (л.д.32-33) показало, что координаты поворотных точек либо иные координаты, позволяющие установить местоположение земельного участка, в указанном документе отсутствуют. Напротив, запрошенные экспертом кадастровые выписки с приложением каталогов координат на спорные земельные участки, представленные судом на CD-диске, экспертом не исследовались.

Судом по ходатайству сторон была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению экспертов АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение смежной границы земельных участков №№ и №, обозначенной межевыми знаками – деревянными и металлическими кольями, точки 2, 3, показанные на местности ответчиком, соответствуют местоположению смежной границы земельных участков №№ и № по данным ЕГРН в пределах допустимой погрешности измерений. Т.е. смежной границей земельных участков №№ и № согласно данным кадастрового учета в системе координат государственного Кадастра Недвижимости является граница, обозначенная межевыми знаками – деревянными и металлическими кольями точки 2, 3 показанными на местности ответчиком.

Расстояние между стеной строения на земельном участке № и смежной границей земельных участков № и № по данным ЕГРН – 4,65 м и 4,77 м. границы земельного участка № по 

<

адрес> строением, возведенным собственником земельного участка № по 

<

адрес> не нарушены.

В связи с изложенным эксперт пришел к следующим выводам: смежной границей земельных участков № и 27 согласно данным кадастрового учета в системе координат государственного кадастра недвижимости является граница, обозначенная межевыми знаками – деревянными и металлическими кольями, точка 2, 3показанными на местности ответчиком.

Границы земельного участка № по 

<

адрес> строением, возведенным собственником земельного участка № по 

<

адрес> не нарушены.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ в случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Так в результате проведения экспертного исследования экспертом сделаны выводы по поставленным судом вопросам прямо противоречащие акту осмотра смежной границы земельных участков, на основании инструментальной проверки, а также выводам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ФИО6, ФИО7

Причина противоречия заключается в том. что при подготовке заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследовались координаты земельных участков, полученные в результате обработки полевых данных в системе координат отличный от системы кадастрового учета ( СК 63 года усеч).

В данном заключении не указана система координат, в котором проводились измерения. Но в заключении ошибочно указано, что кадастровая граница между исследуемыми участками проходит через две точки со следующим описанием координатного положения:

35094.64; 48413.46

35052.42; 48396.20

Данные координаты не соответствуют данным ЕГРН и взяты, вероятно из чертежа градостроительного плана земельного участка № и линий градостроительного регулирования.

В соответствии с ЕГРН граница между исследуемыми участками проходит через две точки со следующим описанием координатного положения

356764,76;427617,84

356722,37; 427600, 98

В акте осмотра смежной границы земельных участков, на основании инструментальной проверки также не указана система координат, в которой проведены измерения. Но, вероятно причина противоречия с выводами эксперта и также кроется в использовании системы координат отличной от системы кадастрового учета.

Также для полного и всестороннего рассмотрения причин возникновения земельного спора, экспертом определены координаты характерных точек соседних с участками № и № земельных участков, закрепленных на местности межевыми знаками. В результате обработки измерения выявлено, что все измеренные границы земельных участков смещены относительно их местоположения по данным ЕГРН. Исходя из этого эксперт делает вывод о том, что границы земельных участков, ставились на государственный кадастровый учет в системе координат 63 года усеч, а вынесены на местность, вероятно в иной системе координат (вероятно в системе координат, которая используется для подготовки градостроительного плана в р.п. Светлый Яр).

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила изложенные в заключении выводы, дав подробные, логичные и исчерпывающие ответы на вопросы сторон.

В связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, содержат научное обоснование изложенных выводов, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что строением, возведённым собственником земельного участка № по 

<

адрес> ФИО2 границы земельного участка № по 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе постройки – не имеется.

В соответствии со ст. ст. 150-151 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суду не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

Вместе с тем, определением Светлоярского районного уда Волгоградской области от 1 августа 2017 года на ФИО2 были возложены расходы по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы, которые до настоящего времени не оплачены. 

Как следует из ходатайства о возмещении расходов за судебную экспертизу стоимость повторной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Судебно-Экспертный центр» составляет 35 000 рублей.

В связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» указанная сумма.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1290 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сносе постройки, расположенном на ее земельном участке, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2017 года.

Председательствующий: Н.В.Улицкая