УИД 31RS0016-01-2024-004985-42 №2а-3914/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 22.07.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом письменных уточнений от 10.07.2024 просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО1, выразившееся в непредоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате выхода в адрес должника по исполнительному производству №; 

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по городу Белгороду ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей; 

- возложить обязанность исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результате выхода в адрес должника по исполнительному производству №. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «ГНК-Инвест» о взыскании задолженности; 07.02.2024 административный истец посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – ЕПГУ) подал обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №59-ФЗ), в котором просил сообщить о результате выхода по месту жительства должника; на указанное ходатайство получено уведомление судебного пристава-исполнителя об отказе в подтверждении полномочий несмотря на то, что к обращению прикреплялся файл, содержаний копию приказа от 13.05.2020 о вступлении в должность директора ООО ПКО «ГНК-Инвест» ФИО4; в удовлетворении жалобы от 16.04.2024, поданной на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО2, отказано. Настаивает, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением судьи от 28.06.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Белгородской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ООО ПКО «ГНК-Инвест» и его представитель ФИО5 – по адресам электронной почты 08.07.2024; административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1, начальник названного отделения ФИО2 и УФССП России по Белгородской области – также по электронной почте 08.07.2024; заинтересованное лицо ФИО3 –заказным письмом. 

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируется положениями Закона об исполнительном производстве с учетом положений Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

При этом в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В таком случае, исходя из нормы части 5 названной статьи, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство и направляет соответствующее уведомление.

Аналогичный порядок рассмотрения заявлений, ходатайств, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, регламентирован пунктом 4.1 Методических рекомендаций.

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Срок рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство № от 21.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 21.03.2022 мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест» (в настоящее время – ООО ПКО «ГНК-Инвест») с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 184 307,72 руб.

07.02.2024 административный истец (взыскатель по исполнительному производству) в лице директора ФИО4 подал посредством ЕПГУ заявление, в котором просил предоставить информацию о выходе в адрес должника и проверке его имущественного положения.

19.02.2024 судебный пристав-исполнитель в письменном уведомлении сообщил заявителю, что заявление (ходатайство) не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия должностного лица, выразившегося в непредоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате выхода в адрес должника по исполнительному производству №, суд находит их обоснованными.

Учитывая, что к ходатайству взыскателя ООО ПКО «ГНК-Инвест», поданному его директором ФИО4, была приложена копия приказа от 13.05.2020 о вступлении названного лица в должность директора Общества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в его рассмотрении, и, соответственно, непредоставлении запрашиваемой информации.

Таким образом, бездействие должностного лица не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» не рассмотрено по существу, суд полагает необходимым в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, в производстве которого находится исполнительное производство № от 21.06.2022, повторно рассмотреть ходатайство взыскателя от 07.02.2024 в порядке и сроки, установленные законом.

При разрешении требования административного истца, заявленного к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП России или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 поименованного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых указано, что он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения старший судебный пристав не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия названного должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

При рассмотрении административного дела данный факт не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что жалоба ООО ПКО «ГНК-Инвест» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1 не рассмотрена по существу ввиду пропуска срока на ее подачу, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют основания полагать, что в данном случае со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду допущено оспариваемое бездействие.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» (ИНН № к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непредоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате выхода в адрес должника по исполнительному производству № от 21.06.2022.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится исполнительное производство № от 21.06.2022, повторно рассмотреть ходатайство ООО ПКО «ГНК-Инвест» от 07.02.2024 в порядке и сроки, установленные законом.

В удовлетворении остальных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 29.07.2024.

Судья 

<

данные изъяты>