Дело № 2-4822/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

18 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании неустойки в размере 150 873, 75 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО «АКВА СИТИ» 04.08.2015г. заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (№ 3 по генплану), расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.1.1.2 договора являлась однокомнатная 

<

адрес> (стр.), расположенная на 25 этаже, общей площадью 61,9 кв.м. Согласно п.1.4 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 3 262 130 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.7.1.9 Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017. 14.06.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, в течение четырех месяцев, но не позднее 30.04.2017. 

Согласно акту приема-передачи по договору, объект долевого строительства передан в собственность участника долевого строительства 14 июня 2017 года. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года составила 75 дней. Размер неустойки составил 150 873, 75 руб. Неустойка рассчитана истцом без учета перенесенного срока передачи объекта по основанию отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения. 

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.07.2017г., который требования искового заявления поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.07.2017г., в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указала, что ответчик не согласен с периодом неустойки, которую следует исчислять с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения независимо от отсутствия государственной регистрации. В добровольном порядке, на основании претензии до принятия судом иска, уже 15.08.2017г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 46 000 руб., посчитав неустойку следующим образом: 3 262 130*45*1/300*9,25*2 = 90524,11 руб. Ответчик, основываясь на экспертном заключении о стоимости о стоимости жилья за период неустойки, снизил размер неустойки до 46 000 руб., перечислил неустойку истцу 15.08.2017г. Представитель в судебном заседании также ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, отказать во взыскании неустойки и штрафа, учитывая добровольную выплату до обращения истца в суд. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «АКВА СИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. 

Пунктом 7.1.9 Договора установлен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 1.4 Договора составила 3 262 130 руб. 

Обязательства по данному соглашению истцом исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

14.06.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, в течение четырех месяцев, но не позднее 30.04.2017 (л.д. 24). 

Объект строительства передан истцу по акту приема-передачи 14 июня 2017 года (л.д.25). 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № от 04.08.2015 установлен срок передачи квартиры в течение четырех месяцев с момента после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 30.04.2017г., неустойка подлежит исчислению с 01.05.2017г. по 14.06.2017г. 

Суд отклоняет за несостоятельностью доводы истца о необходимости исчисления неустойки с 01.04.2017г. ввиду отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения. 

На основании ст. 17 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В то же время, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не может являться основанием для неисполнения сторонами соглашения, при том что отсутствие установленной законом регистрации может иметь значение лишь в отношениях с третьими лицами. 

Принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства на 30.04.2017г., спорный объект передан истцу 14.06.2017г. согласно акту приема-передачи от 14.06.2017г., при этом в акте истец своей подписью удостоверил отсутствие претензий по техническому состоянию, то неустойка подлежит взысканию лишь за период с 01.05.2017г. по 14.06.2017г., то есть за 45 дней, при этом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30.04.2017г.) – 9,75%. 

Соответственно размер неустойки за период с 01 мая 2017 года по 14 июня 2017 года составляет: 3 262 130 х 9,75/ 100 /300 х 45) х 2 = 95407руб. 76 коп. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно экспертному заключению №04-07/2017-5 от 04.07.2017г. средний размер платы за 1 календарный день найма 3-комнатной квартиры в течение 2-го квартала оставляет 642,86 руб. Соответственно стоимость найма квартиры за 45 дней составит 28928,70 руб. 

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, фактическую передачу объекта недвижимости, добровольную уплату неустойки до обращения истца в суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 50 000 руб. 

Учитывая досудебную выплату неустойки в размере 46 000 рублей (15.08.2017г., что подтверждается платежными поручениями №1869, №1870), с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере 4 000 рублей. 

Истец не выразил своего несогласия с удержанием ответчиком при выплате ему 13% НДФЛ с 46 000 руб. Требования о взыскании удержанного подоходного налога, обязании подачи уточненной декларации могут являться предметом отдельного судебного разбирательства в случае несогласия истца с удержанием суммы подоходного налога. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что ответчик принял действенные меры по заглаживанию причиненного вреда, добровольно выплатил истцу большую часть неустойки, и приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 5 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 2 500 руб. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., а всего 7 500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с ООО «АКВА СИТИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4822/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.