Дело № 1-33/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Неман 31 мая 2017 года

Судья Неманского городского суда 

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Семичевой Е.Е.

участием государственного обвинителя 

Неманского городского прокурора Коршунова М.В.

подсудимого ФИО1

защитника Нафеева М.А. представившего ордер № от 13.04.2017 года

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2017 года в 11 часов 58 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Орбита – Д.А.», расположенного в 

<

адрес>, увидев на витрине бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг» емкостью 0,375 литра, решил совершить ее открытое хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступность и очевидность своих действий, путем свободного доступа, взял с витрины бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг» емкостью 0,375 литра и положил во внутренний карман своей куртки, игнорируя замечания контролера-охранника магазина «Орбита – Д.А.» ФИО7 об оплате указанного имущества. Тем самым, совершив открытое хищение бутылки коньяка марки «Старый Кенигсберг» стоимостью 356 руб. 70 коп., принадлежащей ООО «Далина». Однако, при выходе из магазина «Орбита – Д.А.» ФИО1 с похищенным имуществом был задержан контролером-охранником данного магазина ФИО7, в связи с чем умышленные действия ФИО1, направленные на открытое хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Основанием проведения особого порядка принятия решения явилось ходатайство ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также подтвердил то обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Представитель потерпевшего ООО «Далина» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена. В представленном заявлении возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке и назначении ФИО1 наказания.

На основании изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитника подсудимого, поддержавшего ходатайство ФИО1, согласие потерпевшей стороны, заявленное в письменном виде, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит законным и обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимого.

ФИО1 на учете врача нарколога, психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, лиц, находящихся на иждивении не имеет.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, последствия совершенного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие причиненного ущерба, состояние здоровья, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, суд, учитывая, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные на подсудимого, совершение преступления средней тяжести, материальное положение, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ применяет в отношении ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ 240 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- бутылка коньяка марки «Старый Кенигсберг», емкостью 0,375 литра – возвратить представителю потерпевшего ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением условий ст.317 УПК РФ. В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Л.А. Марочкович