№2-1149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поповой И.С.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

с участием представителя истца - Управления МВД России по Брянской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ, 

установил:

УМВД России по Брянской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ в размере №.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12 апреля 2016 года между ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) и МО МВД России «Новозыбковский» (заказчик) заключен государственный контракт №, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту административного здания ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями контракта, в том числе со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, определяющей объемы, цену, содержание работ, и сдать их результат в порядке, установленном настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составила 

<

данные изъяты>. Цена контракта являлась твердой и не подлежала изменению в ходе его исполнения. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24 июня 2016 года, подписанному ФИО2, работы приняты в полном объеме без замечаний и оплачены заказчиком с учетом примененного коэффициента в размере 1,2 без соответствующего согласования с Заказчиком. 

В соответствии с решением заместителя начальника УМВД России по Брянской области от 30 ноября 2016 года и решением начальника УВМД России по Брянской области от 08 декабря 2016 года была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований приложения № к № при взаиморасчетах УМВД России по Брянской области, а также территориальных органов МВД России по Брянской области с подрядными организациями за выполненные работы по капитальным и текущим ремонтам к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, для учета в сметах влияния условий производства работ применялся коэффициент, не предусмотренный проектами, в размере 1,2 (пункт 6.3 акта от 30.11.2016). Указанная позиция отражена в письме Минрегиона России от 23.09.2011 №: «Применение в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ, должно быть обосновано проектом организации строительства (ПОС) или проектом производства работ (ГГПР), согласованным с заказчиком".

Заключением служебной проверки от 12 декабря 2016 года установлено виновное должностное лицо - заместитель начальника МО МВД «Новозыбковский» ФИО2, который привлечен к дисциплинарной ответственности. Так как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, просили взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета денежные средства в сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Управления МВД России по Брянской области ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям искового заявления и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и указал, что 27 сентября 2017 года Арбитражным судом Брянской области было вынесено решение по иску МО МВД России «Новозыбковский», из которого следует, что ООО «Лидер-Строй» выполняло работы в условиях стесненности: помещения не были освобождены от мебели, техники и оборудования, не были обесточены, сотрудники, служебные кабинеты которых находились в ремонтируемом помещении, продолжали исполнять свои обязанности. Решением суда установлено, что применение в актах формы №КС-2 коэффициента стесненности 1,2, предусмотренного утвержденной сметой, является правомерным. В связи с чем, считает, что денежные средства уплачены по государственному контракту в полном объеме.

Выслушав мнения представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из предоставленных доказательств, 12 апреля 2016 года между ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) и МО МВД России «Новозыбковский» (заказчик) заключен государственный контракт №, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту административного здания ОП «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями контракта, в том числе со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, определяющей объемы, цену, содержание работ (Приложение к настоящему договору), и сдать их результат в порядке, установленном настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. контракта). Цена контракта составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнять работы и свои обязанности по контракту с надлежащим качеством, в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе со сметой, в соответствии с действующими в РФ строительными нормативами и правилами, техническими регламентами, правилами технической, пожарной безопасности, санитарными нормами и правилами.

В соответствии с пунктами 4.4 - 4.5 контракта цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение работ, являющихся предметом настоящего контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Смета на выполнение работ была подготовлена заказчиком с примененным к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин коэффициентом в размере 1,2 на стесненность и подрядчиком не изменялась.

Во исполнение условий государственного контракта № от 12 апреля 2016 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 24 июня 2016 года, и справкой о стоимости выполненных работ № от 24 июня 2016, подписанными сторонами, в том числе заместителем начальника МО МВД «Новозыбковский» ФИО2, без замечаний и разногласий по стоимости выполненных работ. 

В ноябре 2016 года на основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 ноября 2016 года №П-127 проводилась выборочная проверка использования средств на строительно-монтажные и ремонтные работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области за период с 1 ноября 2014 года по 1 ноября 2016 года, по результатам которой составлен акт от 30 ноября 2016 года.

Проверкой установлено, что в нарушение требований приложения № к № при взаиморасчетах УМВД России по Брянской области, а также территориальных органов МВД России по Брянской области с подрядными организациями за выполненные работы по капитальным и текущим ремонтам к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, для учета в сметах влияния условий производства работ применялся коэффициент, не предусмотренный проектами, в размере 1,2 (пункт 6.3 акта от 30.11.2016).

Указанная позиция отражена в письме Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №: «Применение в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ, должно быть обосновано проектом организации строительства (ПОС) или проектом производства работ (ГГПР), согласованным с заказчиком".

На основании проведенной проверки составлена справка пересчета выполненных государственных контрактов с учетом применения коэффициента 1,2 (коэффициент стесненности), согласно которому разница стоимости работ по государственному контракту № от 12 апреля 2016 с применением и без применения коэффициента стесненности 1,2 составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено в судебном заседании, работы выполнены подрядчиком по заданию МО МВД России «Новозыбковский» в рамках государственного контракта № от 12 апреля 2016, факт выполнения работ в соответствии с условиями государственного контракта никем не оспаривается. Результат работ принят МО МВД России «Новозыбковский» без каких-либо претензий, в том числе по объему и стоимости работ, что подтверждается актом приемки работ № от 24 июня 2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 24 июня 2016.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, когда возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Как следует из предоставленных материалов дела, такие основания отсутствуют. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Контрактом в пункте 4.5 указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта

Из представленной в материалы дела сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта, усматривается, что цена контракта указана с учетом коэффициента стесненности условий труда 1,20.

Из пояснений ответчика видно, работы выполнялись в условиях стесненности: работы по ремонту помещений проводились в существующем здании, внутренняя проводка которого не была обесточена; ремонтируемые помещения не были освобождены для ремонта от мебели, техники и оборудования; сотрудники истца, служебные кабинеты которых находились в ремонтируемом помещении, продолжали исполнять свои должностные обязанности.

Данный факт никем не оспаривается.

Согласно данным акта дополнительного комиссионного обследования выполненного капитального ремонта в административном здании ОП «Климовский» от 18 ноября 2017 года следует, что ООО «Лидер-Строй» выполняло работы в условиях стесненности и применение в актах формы №КС-2 коэффициента стесненности 1,2 является правомерным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2017 года было установлено, что подрядчик - ООО «Лидер-Строй» выполняло работы в условиях стесненности, и что применение в актах формы №КС-2 коэффициента стесненности 1,2, предусмотренного утвержденной сметой, является правомерным.

Ссылка истца на письмо Минрегиона России от 23.09.2011 №, в котором указано, что применение в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ, должно быть обосновано проектом организации строительства (ПОС) или проектом производства работ (ППР), согласованным с заказчиком, не принимается судом во внимание. Поскольку требование о подготовке проекта производства работ подрядчиком по спорному государственному контракту не предусмотрено его условиями, подрядчиком проект производства работ не разрабатывался, его отсутствие не оказало влияния на результат работ, объем исполнительной документации.

Учитывая, что подрядчиком - ООО «Лидер-Строй» выполнялись работы в условиях стесненности, применение в актах формы №КС-2 коэффициента стесненности 1,2, предусмотренного утвержденной сметой, является правомерным, а соответственно и оплата денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ с учетом коэффициента произведена правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем, в судебном заседании факт причинения ответчиком ФИО2 УМВД России по Брянской области прямого действительного ущерба не нашел своего подтверждения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С.Попова