судья Петряков А.В. дело 12-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 04 сентября 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильева Д.В., действующего в интересах ООО «Мегаполис-Инвест», на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Мегаполис – Инвест» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области от 17 мая 2018 года № 78 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мегаполис-Инвест»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области от 17 мая 2018 года № 78 ООО «Мегаполис-Инвест» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

На постановление должностного лица административного органа ООО «Мегаполис - Инвест» была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2018 года ходатайство ООО «Мегаполис - Инвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области оставлено без удовлетворения.

03 августа 2018 года ООО «Мегаполис – Инвест» через Брянский районный суд Брянской области направлена жалоба в Брянский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда и восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного выше постановления должностного лица административного органа. В обоснование доводов жалобы указано, что в десятидневный срок со дня получения копии постановления должностного лица оно было обжаловано в Арбитражный суд Брянской области, который вынес определение об отказе в принятии заявления Общества, указав, что заявление об оспаривании постановления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, после чего заявителем было подано заявление об оспаривании постановления в районный суд. 

ООО «Мегаполис-Инвест» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель или защитник Общества не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Мегаполис-Инвест».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель названного управления не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной нормы закона предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица административного органа от 17 мая 2018 года о привлечении Общества к административной ответственности, директор ООО «Мегаполис-Инвест» ФИО1 ссылался на то, что установленный законом десятидневный срок обжалования постановления пропущен Обществом по уважительной причине, т.к. в связи с отсутствием в оспариваемом постановлении разъяснения порядка его обжалования, учитывая, что сторонами дела являются юридические лица, с жалобой на постановление должностного лица представитель Общества ошибочно обратился в Арбитражный суд Брянской области, при этом жалоба была подана в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья районного суда пришел к выводу, что учитывая, что в постановлении должностного лица административного органа разъяснялись право, порядок и сроки его обжалования, обращение ООО «Мегаполис-Инвест» в Арбитражный суд Брянской области не по подведомственности с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления должностного лица. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, а также доказательств, подтверждающих факт обращения Общества с жалобой на постановление в Арбитражный суд Брянской области в установленный законом срок, Обществом суду не представлено.

С выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, административным органом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях в пункте 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается обязательное указание в итоговых процессуальных решениях срока и порядка их обжалования.

Исходя из совокупности требований статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, установленные порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом разъяснены в принятом акте.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления должностного лица о привлечении ООО «Мегаполис-Инвест» к административной ответственности получена законным представителем Общества в день его вынесения, 17 мая 2018 года. В резолютивной части постановления указано, что в соответствии со статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области от 17 мая 2018 года № 78 не содержит четкого разъяснения порядка обжалования постановления, установленного положениями статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Первоначально заявление об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Брянской области о назначении административного наказания от 17 мая 2018 года № 78 было подано ООО «Мегаполис-Инвест» в Арбитражный суд Брянской области, согласно данным, размещенным на официальном сайте арбитражного суда, 25 мая 2018 года, т.е. в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 мая 2018 года определением судьи Арбитражного суда Брянской области ООО «Мегаполис-Инвест» отказано в принятии заявления, ввиду не подведомственности данного спора арбитражному суду (л.д.22), заявление с приложенными документами возвращены в адрес ООО «Мегаполис-Инвест» заказным почтовым отправлением (л.д.27), которое согласно распечатке с официального сайта Почты России получено адресатом 02 июня 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель Общества обратился в Советский районный суд гор.Брянска с жалобой на постановление должностного лица 05 июня 2018 года, т.е. в кратчайшие сроки после получения копии определения арбитражного суда от 30 мая 2018 года об отказе в принятии поданного Обществом заявления об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Брянской области о назначении административного наказания от 17 мая 2018 года № 78.

Таким образом, факт обращения законного представителя Общества в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в десятидневный срок с момента получения его копии, при отсутствии в оспариваемом постановлении четкого разъяснения порядка обжалования постановления, позволяет сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему, по его мнению, были приняты необходимые меры.

При этом следует учитывать, что законный представитель Общества мог добросовестно заблуждаться в том, что жалобу об отмене постановления должностного лица административного органа о привлечении ООО «Мегаполис-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует подавать в Арбитражный суд Брянской области, поскольку приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит надлежащей информации в какой суд подлежит обжалованию оспариваемое постановление (л.д. 7-11). Ошибочное обращение Общества с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области и получение процессуального решения об отказе в принятии жалобы при указанных выше обстоятельствах позволяют сделать вывод об уважительных причинах пропуска ООО «Мегаполис – Инвест» установленного законом срока обжалования оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически установленный законом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в данном случае пропущен по независящим от Общества обстоятельствам, судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска процессуального срока, указанные ООО «Мегаполис – Инвест» при подаче жалобы на постановление должностного лица административного органа, в связи с чем отказ в восстановлении данного срока влечет нарушение прав Общества на судебную защиту, поскольку препятствует дальнейшему обжалованию указанного постановления.

С учетом изложенного определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2018 года является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу жалобы директора ООО «Мегаполис-Инвест» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области от 17 мая 2018 года № 78.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Мегаполис-Инвест» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области от 17 мая 2018 года № 78 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мегаполис-Инвест» отменить.

Дело по жалобе директора ООО «Мегаполис-Инвест» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Брянской области от 17 мая 2018 года № 78 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мегаполис-Инвест» направить в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская