Дело № 12-554/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 27 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кашкаровой Л.П., 

с участием главных государственных инспекторов труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, ФИО2,

защитника юридического лица – Малышева Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Никифоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «УМЗ» Трунилиной О.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, в отношении Акционерного общества «Ульяновский механический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, АО «УМЗ» признано виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства, привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра и обследования здания, сооружения, оборудования, транспортных средств АО «УМЗ» выявлены следующие нарушения требований охраны труда:

1. Инструментальный цех:

- На воротах цеха отсутствуют знаки с указанием максимально допустимых габаритов или высоты ТС. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.3.1.4 "Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" (ПОТ РМ-027-2003).

- Работники, выполняющие работы на металлообрабатывающих станках, вместо защитных очков используют стеклянные очки с диоптрией. Нарушены: ст.221 ТК РФ, п.10, 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 11.39.11 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения» (ПОТ РО-14000-98).

- Откидывающиеся защитные кожуха зажимных патронов токарных станков не оборудованы блокировкой. Нарушены: ст.215 ТКРФ, п.11.10 «ПОТ РО-14000-98».

- Дверь электрощита не закрыта на замок, обеспечен свободный доступ к открытым токоведущим частям. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.6.30.1 «ПОТ РО-14000-98».

2. Производство механообработки:

- Откидывающиеся защитные кожуха зажимных патронов токарных станков не оборудованы блокировкой. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.11.10 «ПОТ РО-МООО-98».

- Работники, выполняющие работы на металлообрабатывающих станках, вместо защитных очков используют стеклянные очки с диоптрией. Нарушены: ст.221 ТК РФ, п.10, 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 11.39.11 «ПОТ РО-14000-98».

- Сверлильные станки не оборудованы зажимными приспособлениями, допускается удержание деталей руками. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.6.10.2.5, 6.10.2.6 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработки металлов» (ПОТ РМ-006-97).

3. Механосборочный цех:

- Откидывающийся предохранительный экран зоны обработки заточного станка не оборудован блокировкой. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.6.10.8.1, 6.2.3 «ПОТ РМ-006-97», п.11.10 «ПОТ РО-14000-98».

- Сверлильные станки не оборудованы зажимными приспособлениями, допускается удержание деталей руками. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.6.10.2.5, 6.10.2.6 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработки металлов» (ПОТ РМ-006-97).

- Слесари-сборщики осуществляют обработку металлических заготовок ручным слесарным инструментом без применения перчаток, что может привести к травме рук. Нарушены: ст.221 ТК РФ, п.10, 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 11.39.9 «ПОТ РО-14000-98».

4. Гальванический цех:

- Для ликвидации случайного соприкосновения работников с горячей поверхностью ванны с водой не закрыты крышками. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.6.22 «ПОТ РО-14000-98».

5. Цех литья и пластмасс:

- Откидывающийся предохранительный экран зоны обработки заточного станка не оборудован блокировкой. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.6.10.8.1, 6.2.3 «ПОТ РМ-006-97», п.11.10 «ПОТ РО-14000-98».

- Заточной станок не оборудован местным освещением зоны обработки. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.3.44.6, 3.44.22 «ПОТ РО-14000-98».

- Дверь электрощита не закрыта на замок, обеспечен свободный доступ к открытым токоведущим частям. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.6.30.1 «ПОТ РО-14000-98».

- На прессах с одноручным управлением отсутствуют специальные приспособления (захваты, клещи и т.п.) для подачи заготовок и пресс-форм в зону штамповки. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.2.1. ГОСТ 12.3.002-75 «Процессы производственные», п.2.1.10 «Межотраслевых правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ» (ПОТ РМ- 003-97).

6. Каркасно-прессовое производство: 

- Контур заземления не покрашен в черный цвет. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.6.30.8 «ПОТ РО-14000-98», п.2.7.7 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

- Крюковая подвеска электротельфера не окрашена в сигнальный цвет в виде наклонных чередующихся полос черного и желтого цвета. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.2-4 ГОСТ 12.2.058-81 «Краны грузоподъемные» 

- Заточной станок не оборудован местным освещением зоны обработки. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.3.44.6, 3.44.22 «ПОТ РО-14000-98».

- Откидывающийся предохранительный экран зоны обработки заточного станка не оборудован блокировкой. Нарушены: ст. 215 ТК РФ, п.6.10.8.1, 6.2.3 «ПОТ РМ-006-97», п.11.10 «ПОТ РО-14000-98».

- Не произведена замена абразивного круга на заточном станке, зазор между подручником и кругом составляет более 3 мм. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.6.10.8.26 «ПОТ РМ-006-97».

- Рабочие места сварщиков не оборудованы диэлектрическими ковриками. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.44, 85 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ». 

7. Экспериментальный цех:

- Откидывающийся предохранительный экран зоны обработки заточного станка не оборудован блокировкой. Нарушены ст. 215 ТК РФ, п. 6.10.8.1, 6.2.3 «ПОТ РМ-006-97», п.11.10 «ПОТ РО-14000-98».

- Откидывающиеся защитные кожуха зажимных патронов токарных станков не оборудованы блокировкой. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.11.10 «ПОТ РО-14000-98».

- Сверлильный станок эксплуатируется с неисправным устройством для возврата шпинделя в исходное положение. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.6.10.2.4 «ПОТ РМ-006-97».

- Осмотр строп производится ежемесячно, а не каждые 10 дней. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.228 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

8. Транспортный цех:

- Под вывешенные части автотранспорта подкладываются случайные предметы, а не специальные козелки. Нарушены: ст.212, 215 ТК РФ, п.2.1.1.19 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (ПОТ РМ-027-2003).

- Осмотровые канавы не оборудованы стационарными упорами для колес. Нарушены: ст.212, 215 ТК РФ, п.3.2.29 «ПОТ РМ-027-2003».

- На погрузчиках отсутствуют надписи с указанием грузоподъемности и даты следующего испытания. Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.2.5.7 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» (ПОТ РМ-005-99).

- Не проведено полное техническое освидетельствование автопогрузчика с проведением статического и динамического испытания. Нарушены: п.7.5.10 «ПОТ РМ-027-2003».

Защитник Трунилина О.Ю. обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с жалобой на вышеуказанное постановление, в обосновании доводов жалобы указав, что должностное лицо Госинспекции труда необоснованно пришел к выводу о виновности АО «УМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указано следующее: 

Инструментальный цех.

В соответствии с п. 1.1.2 ПОТ РМ-027-2003 настоящие Правила распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния АТС.

АО «УМЗ» не является автотранспортной организацией. Инструментальное производство предприятия не осуществляет техническое обслуживание, проверку технического состояния, ремонта и хранения АТС.

Таким образом, для АО «УМЗ» отсутствует обязательность исполнения требований ПОТ РМ-027-2003. Требование о его соблюдении, указанное в предписании, незаконно.

По пункту: откидывающиеся защитные кожуха зажимных патронов токарных станков не оборудованы блокировкой. Указанные пункты, касающиеся установки блокировок защитных кожухов зажимных патронов токарных станков, которая не предусмотрена конструкцией станка требуют внесения изменений в конструкцию станка. Кроме того, в п.11.10 ПОТ РО-14000-001-98, на который дана ссылка, не указывается прямо на безусловное устройство блокировок. 

Пунктом 11.10 ПОТ РО-14000-001-98 установлено, что съемные, откидные и раздвижные ограждения рабочих органов, а также открывающиеся дверцы, крышки, щитки в этих ограждениях или в корпусе оборудования должны иметь устройства, исключающие их случайное снятие и открывание (замки, снятие при помощи инструмента и т.п.), а при необходимости и блокировки, обеспечивающие прекращение рабочего процесса при съеме или открывании ограждения.

Каким документом установлена «необходимость блокировки рабочего процесса при съеме или открывании ограждения» ни постановление об административном наказании, ни иные документы, составленные по результатам плановой проверки, не содержат.

Производство механообработки.

Пункт 1. Откидывающиеся защитные кожуха зажимных патронов токарных станков не оборудованы блокировкой.

Указанные пункты, касающиеся установки блокировок защитных кожухов зажимных патронов токарных станков, которая не предусмотрена конструкцией станка, требуют внесения изменений в конструкцию станка. Кроме того, в п.11.10 ПОТ РО-14000-001-98, на который дана ссылка, не указывается прямо на безусловное устройство блокировок.

Пунктом 11.10 ПОТ РО-14000-001-98 установлено, что съемные, откидные и раздвижные ограждения рабочих органов, а также открывающиеся дверцы, крышки, щитки в этих ограждениях или в корпусе оборудования должны иметь устройства, исключающие их случайное снятие и открывание (замки, снятие при помощи инструмента и т.п.), а при необходимости и блокировки, обеспечивающие прекращение рабочего процесса при съеме или открывании ограждения.

Каким документом установлена «необходимость блокировки рабочего процесса при съеме или открывании ограждения» ни Постановление об административном наказании, ни иные документы, составленные по результатам плановой проверки, не содержат.

Цех литья и пластмасс.

Пункт 4. На прессах с одноручным управлением оборудовать специальными приспособлениями (захватами, клещами и т.п.) для подачи заготовок и пресс-форм в зону штамповки» - ссылка на 2.1.10. «Межотраслевых правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ» ПОТ РМ-003-97.

Анализ текста Правил позволяет сделать вывод, что данные Правила применимы к процессам обработки металла, тогда как ЦЛП АО «УМЗ» осуществляет изготовление изделий из резины и пластмассы.

Согласно п.2.1.10 ПОТ РМ-003-97 при ручной загрузке и снятии заготовок деталей и полуфабрикатов на оборудовании, работающем в режиме непрерывных ходов, должны быть предусмотрены специальные приспособления, исключающие нахождение рук работников в зоне штамповки.

Пресса в Цехе литья и пластмасс (ЦЛП) с одноручным управлением оборудованы защитными экранами с концевыми выключателями, при подъёме защитного экрана пресс останавливается. Данное оборудование не является многоходовым и непрерывным.

Таким образом, п.2.1.10 ПОТ РМ-003-97 при эксплуатации оборудования, используемого в АО «УМЗ», не применяется. Данное нарушение, вмененное в действия АО «УМЗ», является незаконным.

Каркасно-прессовое производство.

Пункт 6. Рабочие места сварщиков не оборудованы диэлектрическими ковриками.

Согласно п.44 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.12.2014 N 1101н (далее Правил), при выполнении электросварочных работ в помещениях повышенной опасности, особо опасных помещениях и при особо неблагоприятных условиях электросварщики дополнительно обеспечиваются диэлектрическими перчатками, галошами и ковриками.

Согласно п.85 Правил при выполнении работ в условиях повышенной опасности поражения электрическим током работники обеспечиваются соответствующими средствами индивидуальной защиты (диэлектрические перчатки, обувь, коврики).

Пунктом 10 Правил установлено, что работники обеспечиваются средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами и Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Выбор средств коллективной защиты работников производится с учетом требований безопасности для конкретных видов работ.

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее Типовые нормы).

Пунктом 17 Типовых норм установлено, что Газорезчик; газосварщик; электрогазосварщик; электросварщик ручной сварки; электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах; сварщик арматурных сеток и каркасов; сварщик пластмасс; сварщик термитной сварки; сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки обеспечиваются одним из средств индивидуальной защиты:

Боты или галоши диэлектрические или дежурные

Коврик диэлектрический дежурный

Перчатки диэлектрические дежурные

Таким образом, законодатель предоставил работодателю право выбора СИЗ, которым обеспечиваются работники данных профессий.

Согласно личным карточкам учета выдачи СИЗ электросварщики обеспечены соответствующими видами СИЗ (боты и перчатки).

Вмененное АО «УМЗ» нарушение требования об обеспечении всеми видами СИЗ одновременно является незаконным.

Экспериментальный цех.

Пункт 2 Откидывающиеся защитные кожуха зажимных патронов токарных станков не оборудованы блокировкой.

Указанные пункты, касающиеся установки блокировок защитных кожухов зажимных патронов токарных станков, которая не предусмотрена конструкцией станка, требуют внесения изменений в конструкцию станка. Кроме того, в п. 11.10 ПОТ РО-14000-001-98, на который дана ссылка, не указывается прямо на безусловное устройство блокировок.

Пунктом 11.10 ПОТ РО-14000-001-98 установлено, что съемные, откидные и раздвижные ограждения рабочих органов, а также открывающиеся дверцы, крышки, щитки в этих ограждениях или в корпусе оборудования должны иметь устройства, исключающие их случайное снятие и открывание (замки, снятие при помощи инструмента и т.п.), а при необходимости и блокировки, обеспечивающие прекращение рабочего процесса при съеме или открывании ограждения.

Каким документом установлена «необходимость блокировки рабочего процесса при съеме или открывании ограждения» ни Постановление об административном наказании, ни иные документы, составленные по результатам плановой проверки, не содержат.

Транспортный цех.

Пункт 3. На погрузчиках транспортного цеха нанести надписи с указанием грузоподъемности и даты следующего испытания». Основание: «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» с обозначением ПОТ РМ- 005-99.

Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта с обозначением ПОТ РМ-005-99 не существует. Ссылка в Протоколе об административном наказании на несуществующий нормативно-правовой акт подтверждает недоказанность вины должностного лица и является нарушением государственного инспектора при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Действующие «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» утверждены Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 N 18, имеют обозначение ПОТ РМ-008-99.

Письмом Минтруда и соцзащиты РФ от 8 апреля 2016г. № 15-2/ООГ-1372 разъяснено, что данные правила носят рекомендательный характер.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за нарушение норм по проведению мероприятий охраны труда рекомендательного характера, является не правомерным.

На основании изложенного, просит постановление отменить, а производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Малышев Е.И. доводы жалобы поддержал. При этом Малышев Е.И. дополнительно пояснил, что должностным лицом Госинспекции труда пресса, которые необходимо оборудовать специальными приспособлениями, токарные станки, которые необходимо оборудовать блокировкой, а также погрузчики не идентифицированы (не указаны инвентарные номера, модели, паспортные данные, рабочие места). Тогда как в цехе литья и пластмасс имеется около 40 прессов, в экспериментальном цехе – 11 токарных станков, в производстве механообработки – 115 токарных станков, в инструментальном цехе – 19 токарных станков. При этом согласно техническо-эксплуатационной документации, ряд токарных станков имеют блокировку, в связи с чем определить точное количество станков, которые необходимо оборудовать блокировкой, затруднительно. Тот факт, что предписание по установлению блокировки на токарных станках было исполнено, не освобождает должностных лиц Госинспекции труда от конкретизации допущенных нарушений с указанием конкретных станков, которые необходимо дооборудовать. Кроме того, нарушение п. 44, 85 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 года №1101н, в виде необорудования рабочих мест сварщиков каркасно-прессового производства АО «УМЗ» диэлектрическими ковриками, вменено в вину АО «УМЗ» ошибочно, поскольку используемое в каркасно-прессовом производстве АО «УМЗ» сварочное оборудование, с учетом специфики выполняемых сварочных работ и технической характеристикой помещений производства, не требует обязательного обеспечения рабочих мест сварщиков диэлектрическими ковриками при наличии таких средств индивидуальной защиты, как боты и перчатки диэлектрические, которыми сварщики указанного производства обеспечены. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, не соответствует действительности. Считает, что все вышеуказанные недостатки, допущенные госинспектором труда при рассмотрении дела, нарушают право на защиту. 

Главный государственный инспектор труда в Ульяновской области ФИО1 с доводами защитника согласился частично, суду показал, что проверку цеха литья и пластмасс проводил госинспектор труда ФИО5 При этом считает, что оборудование с одноручным управлением возможно привести к работе в режиме непрерывных ходов. Тем самым, такие пресса необходимо оборудовать специальными приспособлениями для подачи заготовок и пресс-форм в зону штамповки, чтобы исключить нахождение рук работников в зоне штамповки. При этом согласился с доводами защитника юридического лица об ошибочном вменении в вину АО «УМЗ» п. 44, 85 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 года №1101н, в виде необорудования рабочих мест сварщиков каркасно-прессового производства АО «УМЗ» диэлектрическими ковриками. 

Главный государственный инспектор труда в Ульяновской области ФИО5 пояснил, что при проведении проверки невозможно было идентифицировать пресса и токарные станки, поскольку инвентарные номера были нечитаемы. Количество данных прессов и токарных станков указать не может, так как на конкретные пресса и станки, требующие оборудования специальными приспособлениями, а также блокировкой указывалось начальникам цехов. Последние делали пометки для себя, в связи с чем АО «УМЗ» должны быть известны как конкретные пресса и токарные станки, так и их количество. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно положениям ст. 1.5, ч.1 ст. 2.1 и ст. 26.2 КоАП РФ государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения, с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Вместе с тем, административным органом при составлении и принятии процессуальных документов в отношении АО «УМЗ» не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование доводов о наличии в действиях АО «УМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ должностное лицо Госинспекции труда ссылается на нарушение п. 2.1.10 «Межотраслевых правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ (ПОТ РМ-003-97), согласно которым при ручной загрузке и снятии заготовок деталей и полуфабрикатов на оборудовании, работающем в режиме непрерывных ходов, должны быть предусмотрены специальные приспособления, исключающие нахождение рук работников в зоне штамповки. 

В подтверждение своих доводов защитник Малышев Е.И. представили суду руководство к гидравлическому прессу, согласно которому «…Форма наполняется пресспорошком и переводом рукоятки – 34 в нижнее положение приводится в движение подвижная плита в направлении сверху вниз … Для открытия прессформы необходимо нажать на кнопку замка -42, при этом запор освобождает рукоятку – 34. Последняя под действием пружины – 53 переместится в верхнее положение, вследствие чего подвижная плита поднимется вверх».

При этом в соответствии с п. 3.2, 3.4 ГОСТ 31733-2012 (EN 693:2001). Межгосударственный стандарт. Прессы гидравлические. Требования безопасности" автоматический цикл: режим работы, при котором движение ползуна/поперечины повторяется постоянно или периодически, все функции выполняются без вмешательства оператора после начала первого цикла. Непрерывный цикл (непрерывный ход): режим работы пресса, при котором рабочие циклы начинаются по команде оператора и повторяются до подачи команды оператора на прекращение цикла. Единичный цикл (одиночный ход): режим работы пресса, при котором каждый рабочий цикл начинается принудительно по команде оператора.

Анализ вышеуказанных требований ГОСТ в совокупности с исследованными материалами по делу позволяют суду прийти к выводу, что доводы защитника юридического лица о том, что пресса с одноручным управлением относятся к прессам, работающим на одиночных ходах, не опровергнуты. 

Также не опровергнуты доводы защитника АО «УМЗ» о том, что вышеуказанные ПОТ РМ-003-97 не применимы к цеху литья и пластмасс, поскольку данный цех осуществляет изготовление изделий из резины и пластмассы, а указанные ПОТ РМ-003-97 применяются к процессам обработки металла. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о количестве прессов, токарных станков, погрузчиков и их идентифицирующих признаков (инвентарных номерах, моделей и др.) не определяет позиций должностного лица Госинспекции труда и не позволяют сделать окончательные выводы по поводу виновности либо невиновности АО «УМЗ» в указанной части по ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ. 

Помимо вышеизложенного, судом установлено, что в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении ошибочно указано на нарушение п. 44, 85 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 года №1101н, в виде не оборудования рабочих мест сварщиков каркасно-прессового производства АО «УМЗ» диэлектрическими ковриками, поскольку используемое в каркасно-прессовом производстве АО «УМЗ» сварочное оборудование, с учетом специфики выполняемых сварочных работ и технической характеристикой помещений производства, не требует обязательного обеспечения рабочих мест сварщиков диэлектрическими ковриками при наличии таких средств индивидуальной защиты, как боты и перчатки диэлектрические, которыми сварщики указанного производства обеспечены.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом не предприняты меры к полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области постановления вызывает сомнения, которые необходимо устранить в целях принятия правильного решения по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного считаю необходимым вышеуказанное постановление должностного лица Госинспекции труда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

В силу изложенного доводы, изложенные защитником АО «УМЗ» Малышевым Е.И., по существу не рассматриваются, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела в Госинспекции труда необходимо надлежащим образом проверить и дать надлежащую оценку доводам защитника АО «УМЗ». 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, в отношении Акционерного общества «Ульяновский механический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Ульяновский механический завод» в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.П. Кашкарова