№ 2-836/2019

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор поставки пустотных плит перекрытий общей стоимостью 80 200 рублей и суммой поставки 30 000 рублей. По договору поставки покупатель производит предоплату в размере 40 100 рублей в течение двух дней с момента подписания договора. Согласно п.3.2 договора, срок изготовления товара - 20 рабочих дней с момента предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец путем перевода на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ИП ФИО3, перевел денежную сумму в размере 40 100 рублей. Спустя две недели, истец перевел ответчику оставшуюся сумму в размере 40 100 рублей. Однако, ИП ФИО3 своих обязательств по договору не исполнил. До настоящего времени товар не поставлен. От добровольного возврата денежных сред за изготовление и поставку товара ответчик уклоняется, поэтому истец вынужден обратиться с иском в суд. Учитывая, что данный договор заключен истцом для удовлетворения личных потребностей, он считает, что к возникшим отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом была направлена претензия с требованием о добровольной выплате истцу денежных средств за невыполнение условий договора. Однако в десятидневный срок ответчик законные требования не выполнил, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также, в связи с незаконными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец был вынужден тратить личное время на выяснение обстоятельств и решение этой проблемы, привлекать специалистов для оказания юридической помощи. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу: оплату по договору в размере 110 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере, не превышающем цену иска; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в размере исковых требованиях была допущена описка, заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 110 000 рублей, однако, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1), стоимость продукции составляет 80 200 рубля. Помимо выплаты за нарушение условий договора в размере 80 200 рублей, с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 53 440 рублей (80 200 рублей * 0,2 % = 160 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 334 дня, 160 рублей *334 дня = 53 440 рублей). На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО3: оплату по договору в размере 80 200 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 53 440 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности 1 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования увеличила в части штрафа, который просила взыскать в размере 50 % от всей присужденной суммы, иск в остальной части просила удовлетворить, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, пояснив, что общение между сторонами происходило в электронном виде. Ответчик связывался с истцом по телефону, отправил ему подписанный договор по электронной почте, ее доверитель подписал скан и отправил также по электронной почте.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации: 

<

адрес>, было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотрение дела согласно ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор поставки плит перекрытия общей стоимостью 80 200 рублей (п.1.1), что подтверждается представленной копией договора и протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО4 Согласно п.2.2 договора поставки, покупатель производит предоплату в размере 40 100 рублей в течение двух дней с момента подписания договора. В соответствии с п.3.1 договора, поставка товара покупателю осуществляется только после оплаты товара. Согласно п.3.2 договора, срок изготовления товара - 20 рабочих дней с момента предоплаты. Пунктом п.5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки доставки товара по вине поставщика он возмещает покупателю 0,2 % от стоимости заказа за каждый просроченный день.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевел на карту ответчика ИП ФИО3 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 41 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику оставшуюся часть суммы в размере 39 200 рублей, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из искового заявления, ИП ФИО3 своих обязательств по договору не исполнил. До настоящего времени товар покупателю не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом была направлена претензия с требованием о добровольной выплате истцу денежных средств за невыполнение условий договора. Однако на момент рассмотрения дела ИП ФИО3 законные требования истца не выполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, истец ФИО1 вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 80 200 рублей. Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора поставки, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 53 440 рублей (80 200 рублей * 0,2 % * 334 дня).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 2 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца штраф в размере 67 820 рублей ((80200 + 53440 + 2000) / 2).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ФИО2 предоставил в материалы дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на составление протокола осмотра доказательств 7 730 рублей, расходы истца в указанной части подтверждаются справкой нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на составление доверенности в размере 1 400 рублей суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, согласно представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 уполномочена представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах в течение трех лет, в связи с чем, нет оснований полагать, что указанная доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 872 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 200 рублей, неустойку в размере 53 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 67 820 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в возмещение расходов по составлению протокола осмотра доказательств 7 730 рублей, всего в общей сумме 223 190 (двести двадцать три тысячи сто девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 872 рубля. 

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года.