дело №RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 17 марта 2021 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В СОСТАВЕ:

председательствующего: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики - Вологирова З.М.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании удостоверенной доверенности №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР ФИО3, ФИО1 признана, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 2000 рублей, за то, что произвела реконструкцию многоквартирного дома по адресу: КБР, 

<

адрес>, путем возведения пристройки к 

<

адрес> без наличия разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просила суд признать постановление министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР незаконным по тем основаниям, что вся необходимая разрешительная документация на производство реконструкции у нее имелась в наличии, однако Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР не была принята это во внимание.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – действующий по доверенности от последней - ФИО2 подержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить, признав постановление недействительным по вышеизложенным обстоятельствам, представив в судебное заседание оригиналы и подлинники разрешительных документов.

Представитель министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР, будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела слушанием не просил ни письменно, ни устно, на основании чего, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при имеющейся явке и при наличествующих материалах дела.

Выслушав мнение представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с решением И.О.Главы местной администрации городского округа Нальчик ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления ФИО5 об осуществлении пристройки к жилой квартире по адресу: КБР, 

<

адрес> – ФИО5 была разрешена реконструкция указанной квартиры.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке переустроенного или перепланированного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, была предъявлена трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: КБР, 

<

адрес>, переустройство осуществлялось ФИО5 согласно решению о согласовании переустройства или перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ № и после переустройства площадь указанной квартиры составляла 99.5 квадратных метров.

Согласно решению вышеназванной приемочной комиссии трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: КБР, 

<

адрес> на 1 этаже с возведенными к ней пристройками была принята к эксплуатации.

Кроме того, представителем заявителя – ФИО2 в судебное заседание были представлены следующие документы, подтверждающие доводы его жалобы, а именно: кадастровый паспорт помещения, согласно которого площадь квартиры в 

<

адрес>, квартира, № составляет 99.5 квадратных метров; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с указанием аналогичной площади квартиры, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, перешла в собственность от ФИО5 к ФИО1 и иные характеризующие собственников квартиры документы.

В нарушение принципа полноты исследования и оценки доказательств по делу, министерство строительства и ЖКХ по КБР, не дало должную и объективную оценку этим документам и не проверило достоверность содержащихся в них сведений.

Вывод министерства строительства КБР о том, что к 

<

адрес> по адресу: КБР, 

<

адрес>, возведена перестройка без наличия разрешающих на то документов, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: З.М.Вологиров