Гражданское дело № 2-70/20

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2018 года на ул. Орджоникидзе в г. Ижевске у дома № 2а ФИО2, управляя т/с №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий в прицепе гидроцикл № принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца т/с №, на основании страхового полиса ЕЕЕ № 1007456655, на момент ДТП была застрахована у ответчика - в САО «ВСК». 06.08.2018 г. ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с экспертным заключением оценочной организации, ремонт поврежденного имущества невозможен, в связи с чем, была определена доаварийная стоимость гидроцикла в размере 836 000 рублей и стоимость годных остатков 264700 рублей. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 129 100 рублей. Истец, считая сумму заниженной, обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 

С учетом последующего изменения требований, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 270 900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 27 августа 2018 г. в размере на день принятия решения по делу, а также судебные издержки: расходы на оценку - 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности - 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, требования не признала, считает, что исковые требования не обоснованы. Не согласна с проведенной экспертизой. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, АО «АльфаСтрахование», о дне и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

02 августа 2018 года на ул. Орджоникидзе в г. Ижевске у дома № 2а ФИО2, управляя т/с №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий в прицепе гидроцикл №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца т/с Газ 330202 г/н №, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована у ответчика - в САО «ВСК».

06.08.2018 г. ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы. 

В соответствии с экспертным заключением оценочной организации, ремонт поврежденного имущества невозможен, в связи с чем, была определена доаварийная стоимость гидроцикла в размере 836000 рублей и стоимость годных остатков 264700 рублей. 

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 129100 рублей. 

Истец, считая сумму заниженной, обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев обращение, отказал в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП пострадал гидроцикл, который не относится к транспортным средствам, перечисленным в п.п. «б» ст.14.1 Закона об ОСАГО, то истец обоснованно предъявил требование о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - САО «ВСК».

Ответчик признал случай страховым и частично выплатил истцу страховое возмещение, между сторонами имеется лишь спор о надлежащем размере страховой выплаты.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.12 правил ОСАГО).

В соответствии с п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчик фактически событие признал страховым, выплатил страховое возмещение в размере 129100 руб. 21.08.2018 на основании страхового акта №ЕЕЕ1007456655-S000002N от 20.08.2018. Из экспертного заключения №6170318 от 14.08.2018 ООО «АВС-Экспертиза», представленного ответчиком, следует, что данная сумма является размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа. 

Между сторонами фактически возник спор о том, возможно ли проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества потерпевшего либо произошла полная гибель поврежденного имущества.

В целях правильного разрешения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» №87-ДПО-19 от 25.06.2019, эксперты пришли к следующим выводам:

Размер расходов на восстановительный ремонт, гидроцикла BRP RXP X 260 RS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2018, не определялся, так как корпус гидроцикла ремонту не подлежит и как запчасть не поставляется.

Доаварийная стоимость гидроцикла №, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП 02.08.2018, составляет: 776 000 рублей.

Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) гидроцикла BRP RXP X 260 RS, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП 02.08.2018 составляет 252 000 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, считает возможным принять указанное заключение при определении размера причитающегося истцу страхового возмещения. Выводы экспертов являются мотивированными, изложены полно и последовательно, основаны на проведенном экспертами исследовании.

Рецензии, представленные ответчиком, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку они являются частным мнением проводивших исследование лиц, проведены по заказу ответчика, лица, проводившие исследование не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, размер причиненных убытков, определенных по пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 524000 рублей (доаварийная стоимость гидроцикла 776 000 руб. - стоимость годных остатков 252000 руб.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, сумма страхового возмещения составляет 270 900 рублей (400 000 рублей – выплаченное страховое возмещение 129 100 рублей)

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431) документы были ответчиком от истца получены 06.08.2018, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения 21.08.2018. Исчисление неустойки верно исчислено за период с 27.08.2018.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Сумма неустойки за заявленный истцом период с 27.08.2018 по 27.05.2020 составляет 1 733 760 рублей (270900/100*640)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, снижения размера неустойки истцом, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.

Указанный размер неустойки является достаточной мерой ответственности за нарушение обязательства, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку САО «ВСК» не удовлетворило требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, то есть 175 450 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей, учитывая отсутствие существенных негативных последствий для истца, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в счет оплаты услуг представителя 10000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6709 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 270900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6709 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева