Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора как с солидарного должника (поручителя). 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. В период с сентября 2020 года по февраль 2021 года с ФИО1 удержано 57 270 рублей 05 копеек. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора являются незаконными, поскольку исполнительский сбор уже был взыскан с основного должника Ф.И.О. после продажи ее квартиры с торгов. Так, по состоянию на 07.07.2020 ФИО1 и Ф.И.О. имели задолженность по сводному исполнительному производству в размере 1 033 146 рублей 97 копеек, в том числе основной долг в сумме 964 745 рублей 27 копеек и исполнительский сбор в сумме 68 401 рубль 70 копеек. Квартира Ф.И.О. являющаяся предметом залога, была продана с торгов за 8 474 976 рублей, из этой суммы 17.08.2020 на счет Ф.И.О. было перечислено 7 441 829 рублей 03 копейки, за вычетом 1 033 146 рублей 97 копеек задолженности по сводному исполнительному производству. С этого времени поручительство ФИО1 прекратилось и повторное взыскание с нее исполнительского сбора являлось незаконным. ФИО1 неоднократно подвались жалобы на имя судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, которые остались без исполнения. Незаконно удержанные денежные средства ФИО1 не возвращены, удержания продолжаются, что нарушает права истца на достойное существование. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО1 просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.04.2020 №;

- признать незаконным возбуждение исполнительного производства от 17.09.2020 №;

- признать незаконными действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства от 17.09.2020 №;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 57 270 рублей 05 копеек незаконно удержанных денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 57 270 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках заявленных требований ФИО4, в частности, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда.

Указанные требования являются исковыми и в соответствии с действующим правовым регулированием подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из характера спорных отношений, раздельное рассмотрение данных требований от иных заявленных требований нецелесообразно, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что все дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела в прядке гражданского судопроизводства, определил процессуальный статус участников процесса по настоящему делу (л.д.115,116). 

Как разъяснил Верховный суд РФ в пунктах 81,82 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Учитывая изложенное, ответчиком по данному делу суд признал Российскую Федерацию в лице государственного органа ФССП России, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Ф.И.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения, более подробно обосновал требование о компенсации морального вреда (содержание объяснений в указанной части приведено ниже). 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 возражали относительно заявленных требований, считали, что истцом не доказан факт наличия морального вреда, а также причинная связь между таким вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель Ф. Р. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил (л.д.101-103).

Руководствуясь пунктами 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав доводы иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 статьи 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Указанная правовая позиция нашла отражение в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016 (вопрос 1).

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». С Ф.И.О., ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.10.2013 в размере 952 442 рубля 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 724 рубля 43 копейки.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 8 308 800 рублей.

Решение вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист №2-1167/2019, который предъявлен в ОСП по Советскому району г. Новосибирска для принудительного исполнения.

08.04.2020 в отношении должника Ф.И.О. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 977 167 рублей 20 копеек, обращение взыскания на квартиру по адресу 

<

адрес> (л.д.47-49).

Кроме того, 08.04.2020 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 977 167 рублей 20 копеек (л.д.47-49).

23.04.2020 постановлением №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, с Ф.И.О. взыскан исполнительский сбор в размере 68 401 рубль 70 копеек (л.д.105-106). 

Кроме того, 23.04.2020 постановлением №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 68 401 рубль 70 копеек (л.д.76-77). 

Исполнительные производства №-ИП в отношении Ф.И.О. и №-ИП в отношении ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д.64).

По состоянию на 07.07.2020 ФИО1 и Ф.И.О. имели задолженность по сводному исполнительному производству в размере 1 033 146 рублей 97 копеек, в том числе основной долг в сумме 964 745 рублей 27 копеек и исполнительский сбор в сумме 68 401 рубль 70 копеек (л.д.5-6). 

В ходе работы над исполнительным производством № с торгов была реализована принадлежащая Ф.И.О. квартира по адресу 

<

адрес>, являющаяся предметом залога.

От продажи квартиры была выручена денежная сумма в размере 8 474 976 рублей, из которой 1 033 146 рублей 97 копеек пошло на погашение задолженности по исполнительному производству, а 7 441 829 рублей 03 копейки 17.08.2020 было возвращено на счет Ф.И.О. (л.д.14, 92-95).

01.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО6 исполнительное производство №-ИП в отношении Ф.И.О. было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.107).

11.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (л.д.89).

Таким образом, по состоянию на 01.09.2020 за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в полном объеме был погашен остаток долга Ф.И.О. и ФИО1 перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» в сумме 964 745 рублей 27 копеек, а также полностью погашен исполнительский сбор в сумме 68 401 рубль 70 копеек.

Несмотря на это, 17.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020 № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому в период с сентября 2020 по апрель 2021 года производились взыскания (л.д.39-41, 96-99).

Всего по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 взыскано 75 930 рублей 05 копеек, из них перечислено как исполнительский сбор 57 041 рубль 89 копеек, возвращено должнику 18 888 рублей 16 копеек (л.д.99).

Взыскания производились путем обращения взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50% ежемесячно (л.д.43).

Поскольку, как установлено выше, исполнительский сбор в сумме 68 401 рубль 70 копеек еще в августе 2020 года в полном объеме был взыскан с солидарного должника Ф.И.О., а общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (в данном случае 68 401 рубль 70 копеек), правовых оснований для возбуждения 17.09.2020 исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, а соответствующее постановление следует признать незаконным.

Как следствие, незаконными следует признать все исполнительные действия, направленные на взыскание денежных средств с должника ФИО1, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как установлено судом, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – главного судебного пристава Новосибирской области ФИО7 от 04.05.2021 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора № (л.д.109-110).

Ввиду отмены данного постановления во внесудебном порядке исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № не поддерживались истцом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 прекращено исполнительное производство №-ИП на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судом, на момент вынесения настоящего решения незаконно удержанные из пенсии ФИО1 денежные средства в размере 57 041 рубль 89 копеек ей не возвращены.

В рамках настоящего иска ФИО1 просит взыскать незаконно взысканный с нее исполнительский сбор с УССП России по Новосибирской области.

Вместе с тем, существует иной, законодательно урегулированный, порядок возврата исполнительского сбора в случае признания незаконным постановления судебного пристава о его взыскании.

Так, постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в пункте 2 которых указано, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в целях восстановления прав ФИО1 суд считает необходимым указать, что решение по настоящему делу является основанием для возврата ей денежных средств в сумме 57 041 рубль 89 копеек, удержанных в качестве исполнительского сбора.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизни и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что своими действиями судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска причинил истцу ФИО1 моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных существенными неудобствами в результате необходимости отстаивания своей правоты и принятия мер по восстановлению нарушенных прав. Своими действиями ответчики нанесли вред таким нематериальным благам истца как честь, достоинство, психологическое благополучие, эмоциональное равновесие.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 22 марта 2011 года №, от 24.06.2014 №-О-О и др.).

Согласно постановлению Губернатора Новосибирской области, величина прожиточного минимума на 2021 года в расчете на душу населения в среднем составляет 12 284 рубля; по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения – 13 054 рубля, для пенсионеров – 10 378 рублей, для детей 12 729 рублей.

Как установлено выше, в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года из пенсии ФИО1 необоснованно ежемесячно производились удержания в размере 50%, в результате чего оставшаяся сумма ее дохода составляла в среднем от 8 334 рублей до 9 444 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного в Новосибирской области (л.д.135).

По доводам представителя истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 испытала значительные нравственные переживания, поскольку на протяжении восьми месяцев с сентября 2020 года по апрель 2021 года из-за незаконных удержаний из ее социальной пенсии она оставалась за чертой бедности, получая на руки денежную сумму ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров в Новосибирской области. Ввиду этого она была лишена возможности обеспечить себя необходимыми средствами жизни, испытывала нужду, была не в состоянии приобрести для себя необходимые продукты питания и лекарственные средства. Совокупность указанных обстоятельства негативно отражалась на ее психологическом состоянии, она переживала, нервничала, чувствовала себя ущемленной и униженной.

Приведенные выше объяснения истца суд находит заслуживающими внимания, убедительно обосновывающими содержание перенесенных ФИО1 нравственных переживаний и, как следствие, наличие морального вреда и необходимость его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО1, суд принимает решение о взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая результат рассмотрения дела, в пользу истицы ФИО1 подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаченные истицей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП от 17.09.2020 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 68 401 рубль 70 копеек.

Признать незаконными действия по применению мер принудительного исполнения, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.09.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 денежных средств в размере 57 041 рубль 89 копеек, незаконно удержанных в качестве исполнительского сбора.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года

Судья Н.В. Толстик