Дело № 2 -1284/18 ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2018 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В. 

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Тимонина А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что **** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Перечисленные обстоятельства и вина ФИО2 в совершенном столкновении и в причинении вреда истице подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2 ****, дополнением к постановлению, а также иными материалами проверки, проведённой сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский». В отношении АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял ФИО2, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был. При этом собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял ФИО2, является ФИО3 Общий размер убытков, причинённых истице по вине ФИО2, составляет 185 033 руб., которые включают сумму предполагаемых восстановительных расходов, рассчитанных экспертом-техником по средним рыночным ценам, действующим в ..., без учёта износа автомобиля.

Истица указывает, что ей неизвестно, на каком основании ФИО2 управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, собственником которого является ФИО3, вследствие чего по мнению истицы ответчики ФИО2 и ФИО3 являются солидарно обязанными причинителями вреда имуществу истицы. 

Истица ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою мою пользу 185 033 руб. в счет возмещения убытков, 4 901 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 674 руб. в счёт возмещения почтовых расходов, 7 500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 150 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг банка, 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснив, что **** на принадлежащем ей автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 двигалась ..., во встречном направлении от ... двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и выехал на полосу ее движение, где произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что с согласия и по доверенности от имени ФИО3 **** управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, двигался от ... после проезда лужы его автомобиль выбросило на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истицы ФИО1 Вину в совершении ДТП не оспаривает, считает, что именно он является причинителем вреда, который обязан возместить ущерб потерпевшей. Однако не согласен с размером причиненного истице ущерба, считает, что ущерб должен взыскиваться с учетом износа автомобиля. При этом представленное в дело заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не оспаривает. В отношении управляемого им автомобиля в момент ДТП, страхование гражданской ответственности не производилось. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя адвоката Тимонина А.А.

Представитель ответчика ФИО3 адвоката Тимонин А.А. исковые требования не признал, считает, что лицом обязанным возмещать ущерб является ответчик ФИО2, поскольку он управлял автомобилем с согласия ФИО3 на основании доверенности, солидарной ответственности в рассматриваемом случае законом не предусмотрено. В отношении автомобиля ОСАГО действительно не оформлялось.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что **** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 двигавшегося по направлению от ..., избравшего скорость движения автомобиля не соответствующую дорожным условиям, состоянию его транспортного средства, вследствие чего нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ в ходе проезда лужи образовавшейся на автодороге по ходу движения управляемого им автомобиля ФИО2 не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу автодороги предназначенную для встречного движения автомобилей, где совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 двигавшимся во встречном направлении под управлением истицы ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности. В результате столкновения принадлежащий истице ФИО1 автомобиль был поврежден.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2 от ****, дополнением к постановлению (установочные данные водителей), а также иными материалами проверки, проведённой сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский».

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Страхование гражданской ответственности в отношении транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 не осуществлялось.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из согласованных объяснений ответчиков следует, что ФИО3 хотя и является собственником транспортного средства, однако доверил управление транспортным средством ГАЗ-31105, номерной знак 

<

***> ответчику ФИО2 Доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях как работодатель и работник, либо ФИО3 выдал ФИО2 доверенности на выполнение водительских услуг в его интересах, суду не представлено. 

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки ГАЗ-31105, номерной знак 

<

***>, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда в рассматриваемом случае является гражданин, которые владел источником повышенной опасности в момент ДТП на законном основании.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП доверенности оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что он в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, по заявленным истицей ФИО1 исковым требованиям о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП является ответчик ФИО2 

При указанных обстоятельствах в отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 к ответчику ФИО3

Согласно представленного истицей заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 составляет 185 033 руб. без учета износа и 150 870 руб. с учетом износа.

Указанное заключение ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, вследствие чего при определении размера причиненных истице убытков суд руководствуется заключением ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от ****.

Ответчик ФИО2, выражая свое несогласие с размером причиненного истице ущерба, указывает лишь на то, что возмещение истице ущерба, должно производиться с учетом износа транспортного средства.

Указанные доводы ответчика ФИО2 судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения потерпевшему убытков, установленного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 без учета износа в размере 185 033 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 901 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходов по оплате услуг банка в размере 150 руб. Также суд по принципу необходимости понесенных расходов взыскивает почтовые расходы с ответчика ФИО2 только в части понесенных расходов на направление телеграммы в адрес ответчика ФИО2 в сумме 340 руб. 40 коп. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истицей составляет 5 000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг адвоката до 2 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения убытков 185 033 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 901 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг банка 150 руб., расходы по оплате услуг адвоката 2 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов