№2-94/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО10, 

с участием: истца: ФИО5, ФИО6, 

их представителя – ФИО19, 

представителя ответчика ФИО8 – ФИО14, действующего на основании ордера, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО15, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, ФИО12, 

представителя Администрации г. Алушты – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Администрация г. Алушты, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты, ГУП РК «Крым БТИ», нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО4 о признании права собственности по приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просят признать за ними право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> долей в силу приобретательской давности в равных долях по 

<

данные изъяты>.

Свой иск мотивируют тем, что у истцов во владении находится недвижимое имущество: жилой дом, в размере 

<

данные изъяты> долей по адресу: 

<

адрес>. Между тем, указанным домовладение истцы владеют открыто и непрерывно на протяжении длительного времени как единым объектом недвижимости, при этом каких-либо претензий со стороны предполагаемых долевых собственников либо третьих лиц к истцам по настоящему делу никогда не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, что по мнению истцов является основанием для признания за ними права собственности на домовладение в целом в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО19, просили удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО14, представитель ответчика ФИО2 – ФИО15, представитель ответчика ФИО3 – ФИО11, ФИО12 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г. Алушты Республики Крым в судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что истцу ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> долей жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что истцу ФИО5 на основании свидетельства о праве личной собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> долей жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 

<

данные изъяты> долей жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Из содержания вышеуказанных выписок из ЕГРН следует, что годом завершения строительства вышеуказанного жилого дома указан 1973 года.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками домовладения по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО16 (

<

данные изъяты> долей); ФИО5 (

<

данные изъяты> долей); ФИО17 (

<

данные изъяты> долей); ФИО20 (

<

данные изъяты> долей); ФИО3 (

<

данные изъяты> долей); ФИО6 (

<

данные изъяты> долей); ФИО7 (

<

данные изъяты> долей).

Согласно имеющейся в материалах дела вписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 на основании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, год завершения строительства 1953.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, год завершения строительства 1953.

Согласно сообщения ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными инвентаризационного дела №, на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с надворными строениями зарегистрировано за:

- 

<

данные изъяты> долей за ФИО17 на основании свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> долей за ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> долей за ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> долей за ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> долей за ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Алуштинской городской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> долей за ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Алуштинской городской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> долей за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного государственным нотариусом Алуштинской городской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения Алуштинского городского отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания наследственного дела к имуществу умершего ФИО20 с заявление о вступлении в наследство обращались его жена ФИО2, которой в свою очередь было отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома в связи с отсутствием информации о регистрации за умершим права собственности на долю домовладения.

Как следует из материалов дела, ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по заявлению наследников ДД.ММ.ГГГГ было оформлено наследственное дело №.

Из содержания указанного наследственного дела следует, что ФИО17 смерти, ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание, которым на случай своей смерти все свое имущество завещал ФИО8 

Судом установлено, что свое право на наследство ФИО18 надлежащим образом не оформил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.225 и ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Кроме того, из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при подготовке дела к рассмотрению распределено между сторонами бремя доказывания, в соответствии с которым истцу надлежало доказать добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом, как своим собственным в течение 15 лет.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истцы знали об отсутствии у них права собственности на спорную долю домовладения, а длительное проживание истцов в жилом доме и пользование им сами по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Также следует отметить, что спорное домовладение фактически расположено по одному и тому же адресу с земельным участком площадью 400 кв.м., находящегося в собственности ответчика ФИО5, следовательно, учитывая неразрывную связь между земельным участком и расположенным на нем жилым домом, признание за истцами права собственности на домовладение существенно нарушит право собственника на находящийся в ее собственности на законных основаниях земельном участке.

Так как истцами не доказана необходимая совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, то исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истцов в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Администрация г. Алушты, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты, ГУП РК «Крым БТИ», нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО4 о признании права собственности по приобретательской давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2020 года.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко