Дело №2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Андрющенко З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО30 к ФИО1 ФИО31, ФИО5 ФИО32, ФИО2 ФИО33 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 550070 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба (л.д. 85-86, том 2).

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2014 г. ФИО3 припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, на специально отведенной стоянке транспортных средств для сотрудников ТО НД и ПР № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов 22.07.2014 г. ФИО3, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения лакокрасочного покрытия и деталей кузова автомобиля, а именно весь кузов автомобиля был забрызган монтажной пеной. Указанные повреждения были причинены ответчиками во время выполнения работ по нанесению утеплительной пены на стены здания. ФИО3 обратился с заявлением по факту причинения повреждения его автомобилю в отдел полиции. В этот же день на место прибыли сотрудники полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению специалиста № от 22.07.2014 года стоимость материального ущерба составляет 381699 рублей 70 копеек, в том числе, стоимость устранения дефектов- 327001 рублей 77 копеек, сумма утраты товарной стоимости- 54698 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, согласно которой величина стоимости материального ущерба, причиненного лакокрасочному покрытию и деталям транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в результате повреждения 22 июля 2014 года монтажной пеной, составляет 550070 рублей.

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчиков по их вине, что подтверждается материалом проверки КУСП №. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность. Так, истцом не доказан размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и повреждениями автомобиля, равно как и не доказано наличие самого ущерба в виде повреждений на транспортном средстве. Экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку основано на ранее выполненном заключении специалиста, тогда как акт осмотра транспортного средства отсутствует. 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно ответчик ФИО5 указал, что не состоял в каких-либо договорных отношениях с ФИО16 и ФИО6, строительных работ 22 июля 2014 г. не выполнял.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения по адресу регистрации: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как следует из разъяснений п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик ФИО6 не воспользовался своим правом на получение корреспонденции и участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик ФИО6 не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика ФИО6, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО17, ФИО16, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 20 июля 2017 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта ФИО18, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истцу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 9 том 1), сведения ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д. 41 том 1).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 214 +/-5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, западнее нежилого здания- автотранспортный цех по 

<

адрес> (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д. 65-67 том 1); земельный участок, площадью 369 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 1 м севернее нежилого здания- автотранспортный цех по 

<

адрес> (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д. 76-78 том 1); земельный участок, площадью 330 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, восточнее нежилого здания-автотранспортный цех по адресу 

<

адрес> (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, л.д. 79-81 том 1); земельный участок, площадью 1458 +/- 13 кв.м., на котором расположено нежилое здание- автотранспортный цех по адресу: 

<

адрес> (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости л.д. 82-84 том 1). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве строительных работ по утеплению стен здания путем напыления пенополиуретана по адресу: 

<

адрес>, на наружные детали кузова, оперения и остекления припаркованного на территории, прилегающей к зданию № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты>, произошел выброс брызг пенополиуретана, что привело к повреждениям лакокрасочного покрытия и деталей транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения лакокрасочного покрытия 

<

данные изъяты>, в том числе, объяснением ФИО4 (л.д. 124 том 1), объяснениями ФИО3 (л.д. 138 том 1, л.д. 148 том 1), рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 том 1), заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 том 1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150 том 1) и другими материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>», припаркованного возле здания по 

<

адрес>, установлено, что на бампере, решетке радиатора, передних фарах, капоте, лобовом стекле, боковых зеркалах, дворниках, противотуманных фарах, колесных дисках, крыше, передних и задних крыльях, на крышке багажника, на боковых стеклах, на четырех дверях, на заднем бампере, задних фарах и на заднем стекле имеется липкое шершавое вещество, предположительно монтажная пена (л.д 149-150 том 1).

Согласно объяснениям, данным в ходе проверки ФИО17, ей принадлежит на праве собственности здание по адресу: 

<

адрес>, она производит его ремонт, с этой целью нанимает строителей. Около 2 месяцев назад она наняла ФИО5 ФИО34, для проведения работ по утеплению здания. Работа выполнена в срок, о забрызгивании автомобилей монтажной пеной ей неизвестно (л.д 134 том 1).

Из письменных объяснений ФИО3, отобранных в ходе проверки должностным лицом отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин он приехал на работу по адресу: 

<

адрес>, на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, и припарковал его на стоянке, рядом со зданием, где работает. На стены стоящего рядом со стоянкой здания наносили монтажную пену. Примерно в 16 часов 00 минут, он обнаружил, что многие элементы кузова, лобовое стекло, решетка, бампер покрыты липкой пленкой, которая, по всей видимости, попала на автомобиль при нанесении рабочими монтажной пены на стены здания (л.д. 148 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлены письменные объяснения, согласно которым собственником здания, при ремонте которого был поврежден автомобиль истца, является ФИО4, который ежедневно и собственноручно проводил строительные и ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ в момент повреждения монтажной пеной автомобиля ФИО3 с оборудованием работал также ФИО5 (л.д. 138 том 1).

Из письменных объяснений ФИО4, отобранных участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в собственности последнего имеется здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В мае 2014 года он нанял бригаду для ремонта здания, бригадиром которой являлся ФИО6 Когда они производили утепление здания, подъехали сотрудники полиции и пожарной части, которые пояснили, что повреждено лакокрасочное покрытие автомобилей. Во избежание скандала он отполировал все автомобили (л.д. 124 том 1).

На основании направления, вынесенного УУП ОУУП ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», по материалам проверки, проведена оценка размера причиненного материального ущерба. Согласно заключению специалиста №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РосЭксперТ», сумма причиненного ущерба поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 381699 рублей 77 копеек (л.д. 153-168 том 1).

Постановлением УУП ОП «Восточный» МУ МВД РФ «Бийское» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 122-123 том 1).

Ответчик ФИО4, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что для выполнения строительных работ по утеплению стен принадлежащего ему здания по 

<

адрес>, он заключил договор подряда с ФИО6, который и является ответственным лицом за причинение материального ущерба. 

Так, стороной ответчика ФИО4 представлен договор подряда с физическим лицом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик), с одной стороны, и ФИО6 (исполнитель), с другой стороны, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы: утепление стен и потолка путем напыления пенополиуретана (ППУ закрытая ячейка) (п.1.1 договора) (л.д. 104 том 1). Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора). В силу п.3.2.4 договора подряда определено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ. 

В качестве доказательства, подверждающего факт выполнения ФИО6 вышеуказанных работ по утеплению стен и потолка путем напыления пенополиуретана, представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дана расписка, из которой следует, что последний получил от ФИО4 денежные средства в размере 572000 рублей за утепление стен и потолка путем напыления пенополиуретана (ППУ закрытая ячейка) на здание, расположенное: 

<

адрес>, с удержанием денежных средств 50000 рублей на полировку и мойку автомобилей в счет возмещения причиненного ущерба автомобилям сотрудников пожарной части. Претензий к ФИО4 по удержанной сумме не имеет (л.д. 105 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является коллегой по работе ФИО3 Летом 2014 года они находились вместе с истцом в кабинете. В это время зашел сотрудник ФИО35 и сообщил, что на соседнем здании производят напыление. Он вышел через 20-30 минут и увидел, что ФИО3 с несколькими сотрудниками пожарной части разговаривал с ФИО1 ФИО36, который являлся собственником нежилого здания, и постоянно появлялся на объекте. Автомобиль истца был весь в монтажной пене. При напылении здания монтажной пеной был сильный ветер, в связи с чем, пена полетела в сторону автомобилей, которые находились на стоянке. Поскольку его автомобиль также пострадал, он обратился на следующий день к ФИО1, который договорился о полировке автомобиля на СТО. После произведенной полировки он не имел претензий к ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.190-193 том 1).

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает вместе с ФИО3 Летом 2014 года в здании магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, расположенном в 15 метрах от места работы свидетеля и истца, выполнялись строительные работы, на момент проведения которых автомобиль ФИО3 находился на парковке. Во время выполнения работ по напылению монтажной пеной, он находился на крыльце и увидел, что облако пыли из частиц пены осело на автомобили. Работы осуществлялись 2 лицами, они были одеты в комбинезоны светлого цвета и маски. Он переместил свою машину на другое место, затем поднялся на второй этаж, где сообщил сотрудникам о произошедшем. Когда коллеги вышли на улицу, работы были остановлены, и они разговаривали с ФИО1 ФИО37, который лично осуществлял выполнение строительных работ. Поскольку его автомобилю также был причинен ущерб, между ним и ФИО4 был устная договоренность об устранении недостатков путем полировки на СТО. Автомобиль истца пострадал больше, так как находился в 3-5 метрах от здания, где производились работы. После полировки при солнечной погоде следы от пены заметны в виде точек (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 190-193 том 1).

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает вместе с ФИО3 Рядом с их организацией имеется парковочное место для автомобилей, напротив расположено здание магазина 

<

данные изъяты>», летом 2014 года данное здание ремонтировалось, шла подготовка к его эксплуатации, работала бригада из двух человек, бригадиром которой являлся ФИО1. В июле 2014 года здание запенивали монтажной пеной, работы выполнял непосредственно ФИО1 и еще один парень. Когда он увидел облако, состоящее из частичек пены, то сразу отогнал свой автомобиль. После прекращения работ, между сотрудниками и Тупикиным состоялся разговор по поводу возмещения ущерба. Автомобиль истца ближе всего располагался к зданию магазина, в связи с чем, был полностью в монтажной пене, и получил дефекты в наибольшей степени. По договоренности с ФИО1 ему (ФИО11) была произведена на СТО полировка автомобиля. После полировки остались небольшие повреждения, но он более претензий к ФИО1 не имеет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 190-193 том 1).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что летом 2014 года он работал у ФИО4, обшивал фасад здания по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО1 пояснял, что нужно сделать, подошли сотрудники МЧС и стали разговаривать на повышенных тонах, в связи с повреждением их автомобилей монтажной пеной. Через некоторое время работы, которые выполнял человек по имени Влад, прекратились. ФИО4 пояснял сотрудникам МЧС, что предупреждал их о ведении работ и необходимости убрать транспортные средства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 114-119 том 2).

Пояснения аналогичного содержания даны свидетелем Свидетель №3 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 114-119 том 2).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2014 году он производил по просьбе ФИО4 работы по полировке автомобилей, среди которых был автомобиль 

<

данные изъяты>» белого цвета. Им были убраны следы монтажной пены с автомобилей, претензий со стороны владельцев не было. Работы по полировке автомобиле были оплачены непосредственно ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 114-119 том 2). 

Свидетель ФИО12 суду показал, что около 3 лет назад весной-летом к нему обратился ФИО3 с просьбой отполировать его автомобиль, очистить кузов от инородных напылений. ФИО3 пояснил, что это полиуретановая пена. Кузов, стекла, элементы хрома и фары на транспортном средстве были в мелких вкраплениях в виде небольших пятен, структура лака кузова была повреждена. Им была проведена полировка автомобиля, после которой остались следы в виде пятен (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 134-138 том 2).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что приходится матерью ФИО6, с 2012 года местонахождение ее сына неизвестно, определенные обстоятельства вынудили последнего покинуть город Бийск, с указанного времени до настоящего периода он не появлялся в городе. ФИО6 никогда не занимался строительными работами, имел свой отдел по продаже и ремонту сотовых телефонов.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с ФИО6 он поддерживает дружеские отношения с 1993 года. В августе 2012 года ФИО6 выехал из города по причине наличия долгов, до настоящего времени его место нахождение неизвестно. ФИО6 занимался продажей сотовых телефонов, услуг по выполнению строительных работ никогда не оказывал. Со слов ФИО6 ему известно, что он арендовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» у ФИО4, о чем составлял соответствующие расписки. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, последний поддерживает дружеские отношения с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения, на который пригласил ФИО5. На следующий день он вместе с ФИО5 и ФИО14 выехал на рыбалку с ночевкой на берег реки Бия возле 

<

адрес>. 

Показания аналогичного содержания даны в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО14

Определением суда по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт», величина стоимости материального ущерба, причиненного лакокрасочному покрытию и деталям транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ монтажной пеной составляет: без учета износа 561203 рубля; с учетом износа 550070 рублей. Величина стоимости восстановительного ремонта заднего и переднего бамперов, капота, в результате повреждения монтажной пеной, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20890 рублей. Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства, на дату произошедшего составляет 53050 рублей. На автомобиле 

<

данные изъяты>, имеются повреждения лакокрасочного покрытия и его деталей. Установить, какие относятся к дополнительным повреждениям, а какие относятся к эксплуатационным повреждениям, а какие образованы в результате последующих ремонтных воздействий в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным (л.д. 14-53 том 2).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО18 подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что при ответе на вопрос № 1 он руководствовался заключением специалиста ООО «СФ «РосЭксперТ», фотоматериалами, а также визуальным осмотром транспортного средства.

Оценивая заключение судебной комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, экспертное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о недопустимости доказательства в виде заключения специалиста, а, соответственно, судебного экспертного заключения, в связи с отсутствием акта осмотра автомобиля, составленного по состоянию на июль 2014 года, судом отклоняются, поскольку представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные, позволяющие установить компетентность лица, проводившего оценку (сведения об имеющейся лицензии, образовании, опыте работы и др.), выводы специалиста являются мотивированными и последовательными, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», а потому может быть использован для дальнейшего определения размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, к данному заключению прилагалась фототаблица с компакт диском с зафиксированным техническим состоянием транспортного средства на момент осмотра, в связи с чем, отсутствие письменного акта осмотра не свидетельствует о порочности представленного доказательства.

Не является основанием для иного вывода суда пояснения специалиста ФИО20, из которых следует, что проникновение пенополиуретана в лакокрасочное покрытие исключено, исходя из химических свойств вещества; следы пенополиуретана могут быть удалены механическим способом, данное вещество разрушается по воздействием ультрафиолетовых лучей. Вместе с тем, суд принимает во внимание заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, из мотивировочной части которого следует, что брызги пенополиуретана могут вызвать (в зависимости от концентрации и продолжительности воздействия) появление на лакокрасочном покрытии повреждений, приводя к точечным изменениям лакокрасочного покрытия. Масштабы повреждения наружных слоев ЛКП такими брызгами зависят от температуры наружного воздуха и состава пенополиуретанов. Это могут быть как незначительные изменения цвета, так и разрушение пигмента связующего вещества. Такие повреждения обнаруживаются не только на окрашенных металлических деталях кузова, но и на пластмассе, стеклах и номерных знаках. Указанные экспертом сведения нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, пояснивших, что после произведенной полировки на капотах их автомобилей остались повреждения в виде пятен, при этом, автомобиль истца пострадал в наибольшей степени по причине его расположения на небольшом расстоянии по отношению к зданию, на котором выполнялись строительные работы. Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО12, согласно которым структура лака кузова транспортного средства истца была повреждена, после полировки автомобиля остались следы в виде пятен. Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно того, что им была произведена полировка автомобиля истца, поскольку данные показания противоречат исследованным доказательствам в совокупности, представленным в материалы дела. Кроме того, факт выполнения работ по полировке не свидетельствует об отсутствии повреждений транспортного средства, вызванных выбросом брызг пенополиуретана.

Учитывая установленные по делу обстоятельства: факт выполнения строительных работ по утеплению стен здания путем напыления пенополиуретана, вследствие которых произошел выброс брызг пенополиуретана на транспортное средство, принадлежащее истцу, что привело к повреждению деталей и лакокрасочного покрытия автомобиля, и свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков в виде материального ущерба, размер которого, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 550070 рублей с учетом износа и утраты товарной стоимости, согласно представленному экспертному заключению, выводы которого не оспорены стороной ответчика в установленном законом порядке. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца причинно-следственной связи между повреждением деталей и лакокрасочного покрытия автомобиля и произошедшим выбросом пенополиуретана в результате его напыления на стены здания 22 июля 2014 года.

Как следует из материалов гражданского дела, ремонтные работы по утеплению стен здания, результатом выполнения которых явился выброс брызг пенополиуретана, выполнялись непосредственно собственником нежилого помещения- ответчиком ФИО16 Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО3, данными как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении проверки отделом полиции. При этом данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, явившихся непосредственно очевидцами событий, и не заинтересованных в исходе дела, их показания являются логичными и последовательными, не противоречащими как другу другу, так и иным представленным доказательствам. К пояснениям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд относится критически, поскольку последние непосредственными очевидцами событий не являлись, факт нахождения ФИО16 на момент предъявления сотрудниками МЧС претензий непосредственно с бригадой строителей по ремонту фасада здания, не свидетельствует о невозможности его личного участия при выполнении оспариваемых работ. 

Представленный договор подряда, заключенный с ФИО6, судом не принимается во внимание, поскольку вышеуказанный договор не содержит существенных условий, таких, как адрес объекта, в отношении которого выполняются работы. При этом, из материалов проверки с достоверностью установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске, как подозреваемый, что подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю (127-130 том 1). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО21, матери ответчика ФИО6, и ФИО13, из которых следует, что начиная с августа 2012 года ФИО6 выехал из г.Бийска, до настоящего времени местонахождение указанного ответчика неизвестно, последний услуг по выполнению строительных работ никогда не оказывал. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО6 договора подряда в отношении объекта по 

<

адрес>, и фактического выполнения указанным лицом работ, которые привели к причинению материального ущерба истцу. При этом, сам истец обосновал предъявления данных требований к ФИО6 только в связи с представлением ФИО4 в ходе проведения проверки договора подряда, указав, что ФИО6 ему не знаком, последний никаких работ в интересах ФИО4 не выполнял. В связи с вышеизложенным, суд находит требования, предъявленные к ответчику ФИО6, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО5, поскольку свидетели, допрошенные по ходатайству стороны истца, не указали на данного ответчика, как непосредственного исполнителя работ, а свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, Свидетель №2, Свидетель №3, только назвали имя одного из работавших- Влад, что не позволяет идентифицировать ответчика ФИО5 Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель №5, ФИО14, подтвердившие нахождение ФИО5 на момент 22.07.2014 года за пределами города Бийска. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, и не заинтересованных в исходе дела лиц. Не является основанием для иного вывода письменные объяснения ФИО17, поскольку последние содержат указание на иной объект, в отношении которого выполнялись работы, и отсутствуют сведения о времени их выполнения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 при выполнении строительных работ по утеплению стен здания путем напыления пенополиуретана были нарушены правила техники безопасности при их проведении, при этом последним не было обеспечено отсутствие угрозы причинения вреда имуществу физических лиц, результатом чего явился выброс брызг пенополиуретана, вследствие которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения деталей и лакокрасочного покрытия по всей наружной поверхности транспортного средства.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ФИО4, будучи собственником нежилого помещения, собственными силами выполнял строительные работы, без соблюдения строительных норм и правил, в ходе которых был причинен вред третьим лицам, не проявив при этом должной заботы и осмотрительности, не обеспечив безопасность проведения работ. В данном случае со стороны ответчика ФИО4 каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные повреждения принадлежащего истцу имущества произошли в результате обстоятельств, которые освобождают последнего от ответственности за причиненный ущерб, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате выброса брызг пенополиуретана при выполнении работ по утеплению стен здания, явившегося следствием выполнения ФИО4 собственными силами и средствами строительных работ, должна быть возложена на собственника нежилого помещения- ответчика ФИО4 Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку в действиях ФИО3 судом не установлено наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. При этом, судом принимается во внимание, что истец не был надлежащим образом уведомлен собственником о характере и объеме строительных работ, возможности либо наличия угрозы выброса монтажной пены в результате их проведения, в связи с чем, последний не мог предположить о необходимости перемещения автомобиля на другое безопасное место, до начала выполнения строительных работ с указанными требованиями либо предложениями ответчик к истцу не обращался. Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку доказательств наличия имущественного положения ответчика ФИО4, суду не представлено, последний на данные обстоятельства не ссылался.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера автомобиля. Данное ДТП было признано страховым случаем, и ФИО3 выплачено страховое возмещение в общем размере 7110 рублей, а также возмещение в счет утраты товарной стоимости на сумму 5004 рубля 68 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 221-242 том 1). Поскольку истцу произведена выплата за повреждения заднего бампера (стоимость работ по его покраске) и утрату товарной стоимости, суд полагает, что из суммы материального ущерба подлежит исключению стоимость работ и материалов, связанных с повреждением данной детали. Из приложения № экспертного заключения следует, что стоимость работ по снятию и установке заднего бампера составляет 360 рублей, а стоимость работ по его окраске- 2340 рублей. Принимая во внимание, что истцу возмещен ущерб, связанный с повреждением заднего бампера, в том числе, по утрате товарной стоимости автомобиля, в связи с данным повреждением, суд полагает, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО3 за счет ответчика ФИО4, составляет 542365,32 рублей, исходя из следующего расчета: 550070 рублей-(360,00+2340+5004,68). Иное решение вопроса приведет к неосновательному обогащению истца по получению возмещения ущерба за повреждение одной и той же детали транспортного средства.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, в размере 542365 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части иска, а также требований, предъявленных к ответчикам ФИО5, ФИО6, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7017 рублей 00 копеек. Цена иска, исходя из предъявленных уточненных исковых требований, составляет 550070 рублей 00 копеек. Исходя из указанной цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в размере 8700 рублей 70 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены в части в размере 98,60 %, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7017 рублей 00 копеек. Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно: с ответчика ФИО4- 1561 рубль 89 копеек, с истца ФИО3- 121 рубль 81 копейка.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора определением Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2017 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта №. Одновременно экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д. 13, том 2). Стоимость оплаты проведенной по делу экспертизы, возложенной на ответчика ФИО4, составила 6624 рублей. Оснований не согласиться с заявленной суммой расходов у суда не имеется, поскольку работа по даче экспертного заключения фактически выполнена, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, представлено.

Таким образом, работа экспертов ООО «Профит Эксперт» по подготовке экспертного заключения по гражданскому делу, подлежит оплате.

С учетом цены иска и пропорций удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению следующим образом: с ответчика ФИО4- 6531 рубль 26 копеек (6624,00 рублей х 98,60 %), с истца ФИО3- 92 рубля 74 копейки (6624,00 рублей х 1,4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО38 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу ФИО3 ФИО40 в счет возмещения материального ущерба 542365 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7017 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, предъявленных ФИО3 ФИО41 к ФИО5 ФИО42, ФИО2 ФИО43, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО44 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 6531 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО45 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 92 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО46 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1561 рубль 89 копеек. 

Взыскать с ФИО3 ФИО47 в доход бюджет муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 121 рубль 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова