Судья Павлов И.Г. дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 23 сентября 2025 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при помощнике судьи Беспятовой М.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

.......> ФИО2,

защитника – адвоката Моренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Моренко А.А. в защиту осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по: 

ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства;

ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после – постановлено отменить. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 – удовлетворены.

Взыскано с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 30 000 рублей, в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании 60 000 рублей, в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба оставлены без рассмотрения, признано за ней право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей, в счёт возмещения причинённого морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее; выступление в суде апелляционной инстанции защитника, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; а также, за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ФИО5 совершены 

<

.......> и 

<

.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО5 не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Моренко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. 

Приводя собственный анализ доказательств виновности ФИО5 по преступлению в отношении Потерпевший №2, адвокат указывает, что отраженные в приговоре суда такие доказательства виновности ФИО5 как: обращение Потерпевший №2 в полицию; сведения с ПАО «Сбербанк» от 

<

.......>; протокол предъявления лица для опознания от 

<

.......>; протокол осмотра места происшествия от 

<

.......>; протокол осмотра предметов от 

<

.......>; протокол осмотра предметов от 

<

.......> не могут быть положены в основу доказательства его виновности, поскольку они не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о совершении осужденным умышленного, из корыстных побуждений, путем обмана хищения денежных средств. Иных доказательств виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении по эпизоду с Потерпевший №2 ни стороной обвинения, ни судом в своем приговоре не представлено и не отражено.

Обращает внимание на ряд процессуальных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, которые влекут признание в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимость доказательств, которые суд первой инстанции положил в основу приговора. Так, оказание услуг по ремонту ноутбука Потерпевший №2 ФИО5 осуществлял 

<

.......>. С заявлением в полицию Потерпевший №2 обратилась лишь на следующий день – 

<

.......> посредством электронного обращения. Фактически же ее заявление (обращение) зарегистрировано в УМВД России по г. Тюмени лишь 

<

.......>, то есть спустя 5 суток, а в ОП 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени указанное заявление Потерпевший №2 вовсе передано и зарегистрировано 

<

.......> (КУСП 

<

.......>), то есть уже спустя 14 суток. Первый раз Потерпевший №2 была опрошена по своему заявлению лишь 

<

.......>, то есть спустя 23 дня после осуществления ремонта ФИО5 ее ноутбука.

Кроме этого, событие имело место быть 

<

.......>. Судебная экспертиза по ноутбуку Потерпевший №2 проводилась в период времени с 

<

.......> по 

<

.......>, то есть вообще спустя 8 месяцев. Где все это время находился ноутбук Потерпевший №2 и какие операции (манипуляции) проводились с ним, которые могли бы привести к сбою программ или нарушению его работоспособности, ни следствием, ни судом не установлено. При этом в соответствии с требованиями УПК РФ ноутбук Потерпевший №2 следователем был изъят лишь 

<

.......>, то есть вообще спустя год после событий его ремонта ФИО5 и уже после проведенной в отношении него судебной экспертизы. Таким образом, по уголовному делу не прослеживается законный и процессуальный способ изъятия ноутбука Потерпевший №2 до производства судебной экспертизы, что влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по уголовному делу. В связи с вышеизложенным, адвокат просит суд апелляционной инстанции признать заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......> в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством по уголовному делу и исключить из списка доказательств.

Далее, приводя анализ доказательств виновности ФИО5 по преступлению в отношении Потерпевший №1, адвокат указывает, что следователь представляя материалы дела эксперту на исследование, относительно перечня произведенных ФИО5 работ, ввел его (эксперта) в заблуждение, представив неполный перечень выполненных работ, что влечет необъективность выводов эксперта, а само его заключение 

<

.......> от 

<

.......> недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела. Так, оказание услуг по ремонту ноутбуков Потерпевший №1 ФИО5 осуществлял 

<

.......>. С заявлением в полицию Потерпевший №1 обратилась через 2 дня – 

<

.......> и в этот же день была опрошена, при этом ноутбуки Потерпевший №1 следствие своевременно в соответствии с требованиями УПК РФ не изъяло. Судебная экспертиза по ноутбукам Потерпевший №1 проводилась в период времени с 

<

.......> по 

<

.......>, то есть спустя почти 2 месяца после осуществления их ремонта ФИО5 При этом остается невыясненным: где все это время (в период с 

<

.......> по 

<

.......>) находились ноутбуки Потерпевший №1, какие операции (манипуляции) проводились с ними, и которые могли бы привести к сбою программ или нарушению их работоспособности и каким образом, способом данные ноутбуки были вообще изъяты у Потерпевший №1 Согласно протоколу выемки от 

<

.......>, у Потерпевший №1 изъят лишь один ноутбук марки «Пакард бел», при этом ноутбук в соответствии с требованиями УПК РФ изъят уже после проведения судебной экспертизы по нему, поэтому просит суд апелляционной инстанции признать заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......> в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством по уголовному делу и исключить из списка доказательств.

Полагает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимым доказательством по уголовному делу и протокол предъявления лица для опознания от 

<

.......>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО5, поскольку указанное следственное действие следователем проведено в нарушение требований ст. 193 УПК РФ.

Помимо этого, отраженные в приговоре суда такие доказательства виновности ФИО5 в эпизоде совершения якобы преступления в отношении Потерпевший №1 как: сведения с ПАО «Сбербанк» от 

<

.......>; протокол выемки от 

<

.......>, согласно которого у потерпевшей был изъят только ноутбук марки «Пакард бел» (обращает внимание, что второй ноутбук марки «Асус», фактически в рамках уголовного дела не изымался); протокол осмотра места происшествия от 

<

.......>; протокол осмотра предметов от 

<

.......>; протокол осмотра предметов от 

<

.......> не могут быть положены в основу доказательства его виновности, поскольку они не содержат каких-либо доказательств (сведений), свидетельствующих о совершении осужденным умышленного, из корыстных побуждений, путем обмана хищения денежных средств.

Адвокат считает, что из материалов уголовного дела следует, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки составов инкриминируемых ему преступлений, поскольку взаимоотношения, возникшие между осужденным, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 относятся к отношениям гражданско-правового характера, а стороной обвинения не приведено убедительных доказательств, опровергающих позицию ФИО5 о невиновности в инкриминируемых ему преступлениях. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, объективные и субъективные признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО5 отсутствует. В связи с тем, что вина ФИО5 не нашла своего подтверждения в ходе суда первой инстанции, то и удовлетворение исковых требований также является незаконным.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

Проверив уголовное дело, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершенных преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Приговор, с учетом требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний установленных и признанных судом доказанными, с указанием как места, так и времени их совершения, а также способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В приговоре изложены все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Также из уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для дела, полностью установлены судом.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции считает, что никаких оснований для оправдания ФИО5 не имеется. Виновность осужденного подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении сбора которых не допущено.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения виновного в приговоре и материалах уголовного дела не содержится. 

По делу исследована выдвинутая стороной защиты версия о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшими и ФИО5, и они опровергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятие должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, не имеется.

В отличии от приговора оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе осужденного, сделана фрагментарно, основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, сводится к их субъективной переоценке. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение выводы суда.

Судом не были нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности ФИО5 в совершении 

<

.......> хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №2 суд обосновано сослался на показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что 

<

.......> она вызвала мастера по ремонту ноутбуков. Приехавший ФИО6 представился именем «Роман», осмотрел ноутбук, указал перечень работ, который необходимо сделать, и приступил к работе. Ремонт длился около двух часов. По окончании ФИО6 назвал ей общую стоимость его услуг – 31 400 рублей. На ее вопрос о том, почему сумма такая большая, ФИО6 ответил, что столько стоят его услуги. После этого она перевела ФИО6 указанную им сумму банковским переводом со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет, указанный ФИО6 – в банке «Тинькофф». После того, как ФИО6 ушел из ее квартиры, она посмотрела в Интернете рыночную стоимость услуг по ремонту ноутбуков, и обнаружила большую разницу между среднерыночной стоимостью данных услуг и той стоимостью, которую обозначил ей ФИО6. Она написала Рябову сообщение, чтобы он вернул ей деньги, либо она обратится в полицию. ФИО6 ответил, что она уже поставила свою подпись, значит со стоимостью была согласна. На момент передачи денег ФИО6 она не работала, поскольку находилась в декретном отпуске. Причинённый ей ущерб является значительным, так как совокупный ежемесячный доход их семьи составлял около 150 000 рублей. Так же у нее имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом 41 000 рублей и обязательства по уплате коммунальных услуг около 4 000 рублей. Просит взыскать с подсудимого Рябова сумму причинённого ей материального ущерба в размере 30 000 рублей. 

Кроме показаний потерпевшей, виновность ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия 

<

.......> (т. 1 л.д. 65-68), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

.......> поступила заявка от Потерпевший №2 по факту ремонта ноутбука, был комментарий: «тормозит ноутбук, установить антивирус, почистить от вирусов». На данную заявку был отправлен ФИО5, проживающий в Нижнем Новгороде, которого он знает длительное время, совместно с ним они работали в одной из компаний мастерами. Когда с ним связались сотрудники полиции, он сразу же позвонил ФИО6 и пояснил о том, что раз тот не выполнил услуги по ремонту компьютеров и клиенты не довольны, то необходимо вернуть денежные средства. 

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра документов от 

<

.......>, согласно которого была осмотрена выписка по счету Потерпевший №2, открытому в ПАО «Сбербанк» и установлено, что 

<

.......> был осуществлен перевод на сумму 31 931 рубль 90 копеек (т. 2 л.д. 9-13); заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно выводам которого указанные в Договор-квитанции на оказание услуг по техническому обслуживанию ремонту техники от 

<

.......> работы не соответствуют действительности, так как фактически не выполнялись. Фактически была выполнена работа по установки ОС «

<

.......>». Однако данная ОС используется только для корпоративных клиентов и не пригодна для использования в домашних версиях. Остальные работы, указанные в Договор-квитанции на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники от 

<

.......> в заявленном объеме фактически не выполнялись. В ходе проведенного исследования и диагностики ноутбука «

<

.......>, было установлено, что в полном объеме была выполнена одна работа из 11 указанных в Договор-квитанции, а именно «

<

.......>». Однако данная ОС используется только для корпоративных клиентов и не используется в домашних версиях, в связи, с чем оплата за некачественно оказанную услугу не взимается, так как в дальнейшем заказчик будет вынужден вновь произвести переустановку ОС, на пригодную для использования в домашних условиях (со всеми необходимыми для этого характеристиками и программами). Фактическая стоимость по установке и настройке ОС «

<

.......>» в среднем по городу Тюмени составляет 750 рублей (т. 1 л.д. 49-55).

Виновность ФИО5 в совершении 

<

.......> покушения на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, суд обосновано сослался на показания потерпевшей, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия 

<

.......> (т. 1 л.д. 117-120), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные потерпевшей в судебном заседании, из которых следует, что у её дочери перестал загружаться ноутбук. 

<

.......> она позвонила по абонентскому номеру 

<

***>, указанному в рекламной листовке, которую ее супруг обнаружил в почтовом ящике дома. Ей ответил мужчина, назвавшийся «Романом». Она объяснила ему возникшую проблему с ноутбуком. Придя к ней в квартиру, «Роман», осмотрев ноутбук, стал удалять пыль, после чего сказал, что возможно вышел из строя жесткий диск и он это быстро сделает. Далее, «Роман» сказал, что высыхает термопаста, которую нужно заменить, предложив подешевле и более качественную за 1 300 рублей, на что она согласилась. Затем «Роман» стал менять «Виндоуз», после чего сказал, что в связи переустановкой программы, чтобы сохранились все данные, нужно перенести их на жесткий диск. Она сказала, что подумает. Также она передала «Роману» посмотреть свой старый ноутбук, где также необходимо было заменить термопасту. Осмотрев ноутбук, «Роман» сказал, что в нём много вирусов, и он может установить антивирусную программу, с гарантией на 5 лет, стоимостью 3 000 рублей за оба ноутбука. После чего «Роман» спросил устанавливать ли стандартные программы в ноутбуке такие как «Ворд, Иксель». Она согласилась. После чего она увидела в акте, который «Роман» предоставил ее супругу, что выполнены работы на общую сумму 41 000 рублей. Она сказала «Роману», что это очень дорого. Он ответил, что если она не согласна, то может позвонить в любой сервисный центр, где ей назовут стоимость этих работ ещё дороже. «Роман» сказал, что у него работает диктофон, что она сама виновата, что изначально не спросила стоимость работ, он лицензированный специалист и его услуги стоят очень дорого. «Роман» сказал, что если они не согласны, то могут вызвать полицию. Её муж сказал, что готов заплатить только 20 000 рублей. После чего «Роман» убрал в ноутбуке дочери антивирусные программы, активацию с системы «Виндоуз», а в её в ноутбуке убрал все стандартные программы, и вновь назвал стоимость выполненных работ в размере 24 000 рублей. Однако её муж сказал, что у них имеется только 20 000 рублей. «Роман» согласился и сказал, что ещё 4 000 рублей они будут должны. Однако её муж ответил отказом, и сказал «Роману» чтобы тот забирал 20 000 рублей и уходил. Она передала «Роману» 15 000 рублей наличными и 5 000 рублей перевела через АО «Тинькофф банк», по номеру телефона: 

<

***>, получатель ФИО3. «Роман» попросил её расписаться в каком-то документе, однако она не стала этого делать и попросила его уйти. Затем она позвонила «Роману», который на её вопрос, почему тот поставил им «пиратский» «Виндоуз», скачанный с интернета без лицензии, ответил, что она не заплатила полную стоимость его работ, а чтобы получить ключ за лицензированную версию нужно заплатить еще 30 000 рублей. Таким образом ей был причинен ущерб на сумму 20 000 рублей, так как выполненные работы не соответствуют заявленным требованиям. После произведённого подсудимым ремонта у ноутбука «Пакард БЭЛЛ» перестала работать клавиатура и он пришёл в негодность. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как совокупный ежемесячный доход их семьи составлял 80 000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет 6 000 рублей.

Кроме показаний потерпевшей, виновность ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия 

<

.......> (т. 1 л.д. 65-68), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

.......> поступила заявка на проведение работ по адресу: г. Тюмень, 

<

.......>. На данную заявку был отправлен ФИО5. Стоимость за ремонт двух ноутбуков составляла согласно договору 20 000 рублей. Так как согласно экспертизы услуги не были выполнены, он готов возместить этот ущерб как лицо материально ответственное за работу мастера, который был отправлен на заявку и не выполнил услуги. 

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра документов от 

<

.......>, согласно которого была осмотрена выписка по счету Потерпевший №1, открытому в ПАО «Сбербанк» и установлено, что 

<

.......> был осуществлен перевод на сумму 5 000 рублей на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 9-13); заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно выводам которого по ремонту ноутбуков «

<

.......> и «

<

.......> фактически в полном объеме была выполнена работа по смене термопасты у процессора ноутбука «

<

.......>, однако средняя стоимость данной работы на момент выполнения работы не превышает 400 рублей. Таким образом стоимость работы по замене термопасты в размере 1 300 рублей является чрезмерно завышенной (т. 1 л.д. 147-154).

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершенных преступлениях, суд привел в приговоре также другие доказательства, подробное содержание и анализ которых указаны в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля, которые смогли бы повлиять на вынесение законного и обосновано приговора, в судебном заседании установлено не было.

Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетеля в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку объективных доказательств этому стороной защиты не приведено. 

Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы адвоката о том, что выводы суда о совершенных ФИО5 преступлениях не подтверждаются исследованными доказательствами.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и обоснованно отверг другие. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами жалобы адвоката о недопустимости доказательств – заключений экспертов 

<

.......> от 

<

.......> и 

<

.......> от 

<

.......>.

Так, положенные в основу приговора заключения эксперта 

<

.......> от 

<

.......> и 

<

.......> от 

<

.......> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения эксперта получены на основании постановлений следователя, вынесенных с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ. С вынесенными постановлениями были ознакомлены как сама ФИО5, так и его защитник. Сами заключения эксперта соответствует требованиям ст.ст. 199, 204 УПК РФ. Перед проведением экспертиз эксперту были разъяснены его права и последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие расписки. Экспертизы проведены уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы, сделанные в заключениях эксперта надлежащим образом мотивированы, с приведением нормативной документации, используемой при производстве экспертизы и соответствующих методик. С заключениями экспертов осужденный ФИО5 и его защитник также были ознакомлены. Никаких заявлений и замечаний от них о нарушениях, допущенных экспертом при производстве экспертиз, несоответствии заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства, не поступило. Каких-либо противоречий, требующих производства дополнительной или комиссионной судебной компьютерно-технической экспертизы, заключения эксперта не содержат.

Тот факт, что компьютерная техника была предоставлена на экспертизу позже даты совершения преступлений, а приобщена к материалам уголовного дела после получения заключений эксперта не свидетельствует о признании указанных доказательств недопустимыми, поскольку выводы эксперта сделаны на даты совершения ФИО5 преступлений 

<

.......> и 

<

.......>, о чем свидетельствуют мотивировочные части заключений экспертов и выводы. Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит обязательных требований о том, что на экспертизу могут быть предоставлены только предметы, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Также ничем не подтвержденными предположениями по убеждению суда апелляционной инстанции являются и доводы жалобы адвоката о том, что невозможно установить и определить выполнялась та или иная настройка ноутбука или работа с ним, поскольку она не оставляет следов на компьютере. О том, что это лишь его предположения защитник пояснил и в суде апелляционной инстанции. Указанные предположения адвоката, не обладающего специальными познаниями в области проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, опровергаются заключениями экспертов 

<

.......> от 

<

.......> и 

<

.......> от 

<

.......> о том, что никакие работы и манипуляции с программным обеспечением, кроме указанных в выводах, в день совершения преступлений на ноутбуках потерпевших не проводились. 

Об умысле ФИО5 на совершение преступлений свидетельствует тот факт, что осужденный, позиционируя себя высококвалифицированным специалистом в сфере ремонта ноутбуков, путем обмана ввел в заблуждение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 относительно своей благонадежности, и не проведя в полном объеме заявленных работ по ремонту ноутбуков последних, довел потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 недостоверные сведения об оказанных им услугах и установил стоимость данных услуг для Потерпевший №2 в размере 31 460 рублей, для Потерпевший №1 41 000 рублей, соответственно, которая не соответствовала стоимости реально выполненных работ в размере 750 рублей по ноутбуку Потерпевший №2 и 400 рублей по ноутбукам Потерпевший №1, достоверно понимая, что объем выполненных им работы, явно не соответствуют установленной им стоимости. 

Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника о том, что между ФИО5 и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения, поскольку осужденным изначально не был выполненный весь перечисленный им потерпевшим и указанный в договоре-квитанции объем работ, за который взималась плата, что явно свидетельствует об умысле ФИО5 на хищение денежных средств потерпевших, путем обмана, что привело к введению потерпевших в заблуждение.

Не подлежат оценке судом апелляционной инстанции доводы жалобы защитника об исключении из числа доказательств протокола опознания от 

<

.......> (т. 1 л.д. 199-202), так как протокол указанного следственного действия признан недопустимым доказательством приговором суда и был исключен из числа доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности к инкриминируемым преступлениям и невиновности ФИО5, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, расценивая позицию стороны защиты, как способ защиты, с целью избежать ФИО5 уголовной ответственности за содеянное.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным были совершены преступления, правильно квалифицировал действия ФИО5: ч. 2 ст. 159 (по факту хищения имущества Потерпевший №2) и по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступлений в приговоре в достаточной степени мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

О значительности причиненного потерпевшим ущерба свидетельствуют суммы денежных средств, с учетом дохода потерпевших, которые ФИО5 похитил у потерпевшей Потерпевший №2, и пытался похитить у потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания ФИО5 судом были учтены все требования главы 10 УК РФ. Вид и размер наказания определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных деяний, с учетом характеризующих личность осужденного данных, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде штрафа.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующих, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, были известны суду первой инстанции на день вынесения приговора, но не были учтены судом при назначении наказания осужденному ФИО5, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обосновав назначение осужденному ФИО5 наказания в виде штрафа, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

С учетом изложенного, назначенное ФИО5 наказание нельзя признать суровым. По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Гражданские иск по делу разрешен правильно, при этом суд руководствовался требованиями ст.ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Размер материального ущерба установлен исходя из суммы похищенных денежных средств. 

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых преступные действия ФИО5 безусловно, повлекли нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, при этом свои выводы суд мотивировал надлежащим образом, с учетом положений п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Также суд обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного ей материального ущерба в размере 60 000 рублей, признав за ней право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований к изменению приговора в части, касающейся гражданского иска, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин