Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Юсовой Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Благовещенска к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование указав, что 17.12.2014 специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 632 кв.м., расположенном в квартале 108А г. Благовещенска, ответчиком построен капитальный объект недвижимости из несъёмной опалубки.

Считает, что возведённый объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как нарушено законодательство, построенный объект недвижимого имущества возведён ответчиком без получения разрешения на строительство, расположен за границами отведенного земельного участка и находится на землях общего пользования.

В связи с указанными обстоятельствами, самовольное строительство на земельном участке с кадастровым номером *** нарушает предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, п. 18 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, право администрации города Благовещенска на осуществление полномочий в области градостроительной деятельности и даёт основание считать возведённый ответчиком объект недвижимости самовольной постройкой в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ.

Просит обязать ФИО3 снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 632 кв.м, в квартале 108А города Благовещенска.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что ответчиком возведен объект капитального строительства, который расположен за границами отведенного земельного участка и находится на землях общего пользования. Имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании ответчика освободить 315 кв.м. самовольно занятого земельного участка, на нем расположена часть объекта. Судебная экспертиза объективна и должна быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что нет доказательств несоответствия построенного объекта нормам закона. Самовольная постройка – это жилой дом, есть вся необходимая документация на него. Объект находится в отведенных границах земельного участка. Проведенная судебная экспертиза не объективна и не может быть признана судом допустимым доказательством по делу.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора Амурской области и отдела НД по г. Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, просил рассмотреть дело без своего участия, остальные участник и процесса о причинах неявки суд не уведомили. В силу чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Предметом заявленных требований является законность возведения строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 632 кв.м. в квартале 108А города Благовещенска.

Согласно акту осмотра земельного участка от 17 декабря 2015 года, начальником отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** построен объект недвижимости из несъемной опалубки.

Из позиции стороны истца следует, что строительство данного объекта осуществляется без оформления в установленном порядке разрешительных документов, объект возведен за границами отведенного земельного участка и находится на землях общего пользования, что является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из фототаблицы от 17 декабря 2014 года видно, что на вышеуказанном земельном участке находится капитальное строение из несъемной опалубки. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 октября 2014 года на основании договора дарения от 30 апреля 2010 года земельный участок с кадастровым номером *** площадью 632 кв.м., расположенный по адресу: ***, на праве собственности принадлежит ФИО3

В градостроительном плане земельного участка ответчика от 14 ноября 2014 года сказано, что он расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей, с участками не менее 300 кв.м. (Ж-1А). Основные виды разрешенного использования – для размещения индивидуальных жилых домов.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного от 31 августа 2016 года решением Благовещенского городского суда от 24 мая 2016 года, исковое заявление ФИО3 об оспаривании решения администрации г. Благовещенска от 28 января 2016 года № 217/16 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности вернуться к рассмотрению заявления - оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, дополнительный земельный участок ответчику для строительства не был предоставлен. 

Из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером *** от 18 февраля 2015 года № 28/1-15-40352, изготовленным кадастровым инженером ООО «Портал» ФИО4 следует, что на земельном участке с кадастровым номером *** находится жилой дом, площадью 92,3 кв.м., введенный в эксплуатацию в 2013 году.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из ст. 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы права самовольной постройкой может быть признан объект недвижимого имущества, подлежащий сносу лицом, осуществившим такое строение, а в предусмотренных законом случаях возможно признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества. 

Вместе с тем, из позиции стороны ответчика следует, что строение – это индивидуальный жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ***. 

Для установления фактических обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Благземпроект» от 12 мая 2017 года следует, что при нанесении результатов полевых геодезических работ, отражающих фактическое местоположение границ как спорного объекта капитального строительства, так и фактически используемого спорного земельного участка, огороженного забором, на кадастровый план территории кадастрового квартала *** № 28/ИСХ/17-15224 от 24.01.20 1 7 г., выявлено следующее:

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером *** расположен за границами земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии со сведениями ГКН (ЕГРН);

Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 293 кв.м., из них:

-81 кв.м. - земель общего пользования территории кадастрового квартала ***.

-212 кв.м. - на территории земельного участка с кадастровым номером ***.

3. Фактическое местоположение границ спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером ***, фактического используемого спорного земельного участка с кадастровым номером ***, самовольно занятая площадь в соотношении со сведениями ГКН (ЕГРН) отражена на схеме-приложении № 1.

Анализ документов, представленных среди материалов дела и дополнительных материалов, и схема-приложение № 3 показывают, что возведенный объект требованиям градостроительного плана от 14.11.2014 года № RU 28302000-417 земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует.

В результате нанесения координат разбивочных осей и иных размеров, указанных в проектной документации (шифр 1-2894/2015), выявлено, что фактическое размещение спорного объекта капитального строительства не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, содержащейся в проектной документации (шифр 1- 2894/2015), составленной ООО «Амурремпроект».

Фактическое местоположение границ спорного объекта капитального строительства *** не соответствует местоположению границ данного объекта в соответствии со сведениями ГКН (ЕГРН), а значит, не соответствует и сведениям о местоположении границ объекта в соответствии со сведениями Кадастрового паспорта здания от 18.02.2015 № 28/1-15-40352.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Позиция представителя ответчика, что экспертиза не объективна и не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства по делу, не принимается судом, так как доказательств этого им не представлено. 

Доводы истца о том, что до настоящего времени допущенные нарушения не устранены, подтверждаются материалами дела, представителем ответчика не оспаривались. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольное занятие земельных участков является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом, наложение административного штрафа не освобождает правонарушителя от обязанности соблюдать требования земельного законодательства и прекратить его дальнейшее нарушение.

С учетом изложенного, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Благовещенска к ФИО3 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** в квартале 108 А г.Благовещенска Амурской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 г. А.В. Горбаконенко