Дело № 2а-537/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000820-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому края ФИО2, связанные с возбуждением в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по установлению в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор реализации туристического продукта за №. Турпродукт с местом пребывания и отдыха в государстве Турция в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту в 

<

адрес> от должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа получил уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов по месту жительства. При этом ему не смогли сообщить кем, когда и на каком основании в отношении него было наложено ограничение на выезд из Российской Федерации. В связи с чем, он не смог полететь рейсом № в государство 

<

адрес> маршрутом 

<

адрес>.

В последующем ФИО1 обратился к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по данным обстоятельствам. Там ему также отказали в выдаче каких-либо документов по вышеуказанному ограничению, сообщили лишь о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств.

Через систему «Госуслуги» и по сервису «Банк данных исполнительных производств» УФССП России по Пермскому краю он проверил наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств. Однако, таковых не имелось. 

Также приставы ему сообщили, что в отношении него имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении гражданина по данным «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.».

Действительно, при проверке по сервису «Банк данных исполнительных производств» УФССП России по Пермскому краю им установлено, что в отношении гражданина по данным «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.» имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ФИО2 на основании судебного приказа судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, ФИО1 каких-либо документов по данному исполнительному производству не получал и считает, что данное исполнительное возбуждено не в отношении него, а в отношении другого лица. В случае если данное исполнительное производство возбуждено в отношении него, то оно является незаконным, так как решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена.

Указанные решения суда им были предоставлены судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю.

Кроме того, также согласно сервиса «Банк данных исполнительных производств» УФССП России по Пермскому краю ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство за №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района за №, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено также на основании указанного судебного приказа.

Судом была привлечена в качестве административного ответчика и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что он не знал о вынесении в отношении него судебного приказа №, судебный приказ, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд из РФ не получал. Он узнал, что ему ограничили выезд из РФ только в аэропорту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда его не пропустила через границу пограничная служба. Он собирался выехать на отдых в 

<

адрес>. При приобретении путевки и перед отъездом он проверял себя по базе данных ФССП, но исполнительных производство в отношении него не было. В 2019 году он был признан банкротом, в 2022 году в отношении него была окончена процедура реализации имущества, все его долги списаны, несколько исполнительных производств окончены. После того как не смог выехать за границу, в этот же день он обратился в ОСП, где ему сообщили, что имеется исполнительное производство в отношении ФИО1, по базе ФССП тоже это было видно. Он тогда сообщил, что признан банкротом, предоставил все документы. В последующем исполнительное производство в отношении него было окончено с банкротством. Судебным приставом-исполнителем нарушено его право на передвижение, на выезд из РФ, поскольку им была запланирована поездка в 

<

адрес> на отдых с ДД.ММ.ГГГГ, куплена путевка. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 с административным иском не согласна, пояснила, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в ее производстве. Ранее также по этому судебному приказу было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в 2022 году в связи с отсутствием имущества у должника ФИО1 Взыскатель вновь предъявил на исполнение в 2024 году. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. При возбуждении они не успевают проверять должника на банкротство. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, база автоматически его выносит, она подписала, было подписано также и.о. начальника ОСП ФИО3, однако при отправке произошла ошибка. Оба постановления ею были направлены должнику посредством электронного документооборота через ЕПГУ, ИНН должника в базе был указан неверно, при этом ИНН должника были внесены канцелярией ОСП, она не проверяла его правильность. Затем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по почте простым письмом. Заказным письмом не направлялось из-за отсутствия финансирования. Постановление о временном ограничении на выезд должнику не направлялось. Затем должник обратился в ОСП, предоставил документы о своем банкротстве, в базе зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Кроме того, административным ответчиком ФИО2 было предоставлено письменное возражение, в котором просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, считает, что ею права истца не нарушены, она действовала в рамках закона об исполнительном производстве. (л.д.44-46) 

Административный ответчик и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что судебный приказ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должником ФИО1 не обжаловано, то есть он был согласен с задолженностью. Ранее по этому судебному приказу уже возбуждалось исполнительное производство, было окончено в связи с отсутствием у должника имущества. В 2024 году, когда исполнительный документ был подан вновь, введен в базу ПК АИС, канцелярия взяла прежние данные, где неправильно указано ИНН должника. Поэтому направленные посредством ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении выезда должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ отработаны с ошибкой и не направлены должнику. Затем должнику постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простым письмом из-за отсутствия денежных средств. Постановление о временном ограничении на выезд должнику не направлялось. СПИ не обязан проверять каждого должника на банкротство, поскольку это занимает время, не успевает. В начале ноября должник предоставил документы о том, что является банкротом, после чего исполнительное производство окончено, временное ограничение на выезд снято. 

Кроме того, административным ответчиком ФИО3 было предоставлено письменное возражение, в котором просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, считает, что нарушений со стороны СПИ не было. (л.д.98-99) 

Представитель ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскана в пользу ФИО4 задолженность по расписке в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1150 рублей (л.д. 32). 

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 71 150 рублей. (л.д. 67)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 71 150 рублей. (л.д. 52-54) 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1 посредством электронного документооборота через ЕПГУ, однако должнику не доставлено, произошла ошибка отправки, ИНН получателя указан неверно. (л.д.95-96)

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по месту жительства. (л.д.113) При этом доказательств получения им данной корреспонденции не предоставлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д.57-58), ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.59-62)

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю зарегистрировано поступление судебного акта о банкротстве должника по исполнительному производству №-ИП (л.д.77-78)

Решением Арбитражного суда Пермского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве (16-19).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом. (л.д.65) 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. (л.д.64)

Из уведомления аэропорта (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ 01:53 следует, что ФИО1 ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения уполномоченного подразделения судебных приставов (по месту жительства) на основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 9).

Согласно листа бронирования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу М.И. была приобретена путевка на туристов М.И. и ФИО1 в 

<

адрес> с проживанием в отеле, с перелетом рейсом 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 139 648 рублей (л.д. 10).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п.1) Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса. (п.1.2) Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (п.п.2 п.14). Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (п.14.2). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (п.17).

В ст.31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства. 

Однако, указанные административным истцом доводы о том, что он признан банкротом, а также что судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО4 вынесен не в отношении него, а в отношении другого лица ФИО1, тогда как его имя И., не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением в отношении него исполнительного производства №-ИП, поскольку после предъявления взыскателя исполнительного документа повторно к взысканию, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства являются законными, права и интересы административного истца не нарушены.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно части 10 пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. 

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями пункта 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (п. 2.4.2. Методических рекомендаций)

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 своевременно не направила. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника ФИО1 из РФ. Ею предпринята попытка направить оба постановления посредством электронного документооборота через ЕПГУ, однако документы не были направлены, произошла ошибка отправки, так как судебным приставом-исполнителем некорректно указан ИНН должника. При этом судебным приставом-исполнителем идентификаторы должника в автоматическом режиме с использованием государственных информационных систем у соответствующих органов, не были запрошены, хотя она не была лишена возможности идентифицировать должника посредством запроса дополнительных сведений из соответствующих органов. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простым письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), то есть спустя почти два месяца после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом отследить получение адресатом направленного письма простым отправлением невозможно, тогда как копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена должнику способом, позволяющим отследить его доставку. Материалы дела не содержат сведений об информировании должника ФИО1 иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве. Таким образом, доказательств информирования должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, административными ответчиками не предоставлено. В свою очередь, неосведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, в данном случае немедленно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен на исполнение повторно и срок для добровольного исполнения не установлен. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, в данном случае, хотя при возбуждении исполнительного производства и не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, достоверно зная, что не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, не вправе был выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту 

<

адрес> ФИО1 было отказано в пересечении границы в связи с имеющимся запретом на выезд из Российской Федерации на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине выезд не состоялся, туристический продукт фактически не реализован. 

Изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к выводу о том, что они не содержат объективных данных, позволяющих судебному приставу-исполнителю прийти к выводу о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ввиду отсутствия правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ ФИО1 нарушил нормы Закона об исполнительном производстве и конституционное право истца на свободу передвижения. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с установлением в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ, являются незаконными, повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Судом установлено, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1 в ОСП с документами, подтверждающими факт его банкротства, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с банкротством должника, временное ограничение на выезд должника из РФ было снято. В связи с чем, требования административного истца о прекращении исполнительного производства №-ИП и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд учитывает, что не имеется оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст.43 Закона об исполнительном производстве. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : А.Р.Махмудова