Дело № 1-157/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 мая 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Рудковой И.Н., 

подсудимого ФИО1 ФИО9

защитника - адвоката Романовой А.В., представившей удостоверение адвоката № № и ордер № 004602 от 29 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> временно зарегистрированного по адресу: г

<

адрес> проживающего по адресу: г

<

адрес> ранее судимого:

- по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2 ст.167, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободившегося из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ФИО11 совершил незаконное изготовление холодного оружия при следующих обстоятельствах. 

В середине ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе дознания не установлены, подсудимый ФИО1 ФИО12 решил изготовить для личной самообороны холодное оружие – кастет. 

Так, в ДД.ММ.ГГГГ точное время и дата в ходе дознания не установлены, ФИО1 ФИО13 находясь на 

<

адрес>, нашел фрагмент металлической пластины примерным размером 

<

данные изъяты> который принес 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя в нарушение Федерального закона №150 от 13.12.1996 года «Об Оружии», при помощи ножовки по металлу, изготовил кастет, относящийся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 ФИО14 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО15 заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 ФИО16 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и в присутствии защитника.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО17 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования. 

Защитник - адвокат Романова А.В. в судебном заседании ходатайство ФИО1 ФИО18 поддержала. 

Государственный обвинитель согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1 ФИО19., суд квалифицирует их по части 4 статьи 223 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия. 

Оснований для освобождения ФИО1 ФИО20 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому ФИО1 ФИО21 наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 ФИО22 ранее судим за умышленные преступления, и во время не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против общественной безопасности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, собственной семьи не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете в ОП №8 Управления МВД России по г.Волгограду с установленным административным надзором от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 1 год, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО23 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО24 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Поскольку ФИО1 ФИО25 совершил умышленное преступление, ранее осуждался за совершение умышленного преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает его действия рецидивом преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 ФИО26

В этой связи при назначении ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а указанные обстоятельства являются основанием для назначения ФИО1 ФИО27 наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку само инкриминируемое ФИО1 ФИО28 деяние отнесено законом к категории небольшой тяжести, также суд не установил каких-либо фактических данных, связанных с мотивами, целями преступления, действиями виновного, которые свидетельствовали бы о его пониженной общественной опасности.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 ФИО29 суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 ФИО30 преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 ФИО31 а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.4 ст.223 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишение свободы, и только с его реальным отбыванием, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому такого дополнительного наказания. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 ФИО32 как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года), в действиях которого имеется рецидив преступлений, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 ФИО33 необходимо отменить, и избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 223 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 ФИО35 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда 20 мая 2019 года, и с этого времени ФИО1 ФИО36 исчислять срок отбытия наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, – находящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий О.Я. Рассказова