Дело № 2-2423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 17 июля 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2019 г. дистанционным способом заключил с ответчиком договоры купли-продажи смартфонов «Samsung Galaxy S10+ Оникс» и «Samsung Galaxy S10+ Перламутр» (заказы (веб-заявки) № 95614456 и № 95614499 от 24 февраля 2019 г.). Заказ товаров осуществлялся через интернет-магазин ответчика в сети Интернет по адресу: https://www.mvideo.ru. Онлайн-оплата за товары в размере 76 989 рублей за каждый произведена истцом банковской картой в тот же день при формировании заказа. Также при оформлении заказа им были выбраны способ и адрес доставки: самовывоз из магазина «М.Видео», расположенного по адресу: 

<

...>, где истцом 7 марта 2019 г. были получены смартфоны. После получения товаров ввиду изменившихся обстоятельств, из которых он исходил при покупке, истец пришел к выводу об отсутствии необходимости в использовании смартфонов (не подошли по габаритам и весу, поскольку оказались больше, чем рассчитывал истец), при этом товары истцом не использовались и приобретались в личных (бытовых) целях. 11 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с письменными заявлениями по месту его нахождения и месту исполнения договора, указав, что желает расторгнуть договоры купли-продажи, просил возвратить уплаченные денежные средства наличными в магазине ответчика, при этом готов был возвратить смартфоны в зоне выдачи интернет-заказов, однако их у него не приняли, отказавшись составлять соответствующие акты. 24 марта 2019 г. на указанные заявления были даны ответы, согласно которым ответчик готов рассмотреть возможность возврата истцу денежных средств при условии возврата, помимо смартфонов, беспроводных наушников «Samsung Galaxy Buds SM-R170 Cream». Кроме того, ответчик сослался на положения ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, согласно которым, по мнению ответчика, смартфоны не подлежат возврату, обмену, а также на положения правовых актов ЦБ РФ, которые, по его мнению, запрещают осуществлять возврат наличными деньгами за товары, оплаченные банковской картой. 19 мая 2019 г. истец обратился с письменными заявлениями к ответчику по месту исполнения договора, указав, что требует вернуть деньги за смартфоны, а также уплатить неустойку с цены смартфонов в размере 1 процента за каждый день, начиная с 22 марта 2019 г. по день возврата стоимости смартфонов. 24 мая 2019 г. был получен ответ, согласно которому ответчик в виде исключения готов вернуть мне деньги за смартфоны, но в выплате неустойки отказывает ввиду отсутствия, по мнению ответчика, к тому правовых оснований. Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, истец просил взыскать с ответчика стоимость товаров в размере по 76 989 рублей за каждый смартфон, компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей (в связи с расторжением договора купли-продажи в части каждого смартфона), неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 22 марта 2019 г. по день вынесения решения и далее по день фактического возврата стоимости смартфонов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО2 против иска возражал, подтвердив, что 24 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двух смартфонов: «Samsung Galaxy S10+ Перламутр» стоимостью 76 989 рублей и «Samsung Galaxy S10+ Оникс» стоимостью 76 989 рублей, каждый из которых с гарантийным сроком, равным двенадцати месяцам. 7 марта 2019 г. товар был получен в магазине ответчика. 18 марта 2019 г. истец обратился к продавцу товара с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, так как товар не подошел по габаритам и весу, оказался больше, чем рассчитывал истец. В установленные законом сроки ответчиком был дан письменный ответ истцу, в котором ответчик предлагал передать товар в комплекте с наушниками True Wireless Samsung Galaxy Buds SM-R 170 стоимостью один рубль, так как согласно проводимой в ООО «МВМ» в период с 20 февраля по 7 марта 2019 г. во всех магазинах ответчика акции «предзаказ Samsung Galaxy S10» при покупке смартфона «Samsung Galaxy S10» покупатель приобретал в комплекте наушники. Согласно условиям акции возврат товара осуществляется только комплектом. Истец уклонился от совершения действий по передаче товара в комплекте или проявил бездействие. Истец, ознакомившийся с условиями акции и принявший их, впоследствии, по сути, в одностороннем порядке пытался отказаться от принятых на себя обязательств в части возврата товара в комплекте, отказываясь при возврате смартфона возвращать и идущие в комплекте со смартфоном наушники, кроме того, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставил своих собственных банковских реквизитов. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК Российской Федерации, представитель ответчика указал, что истец, по всей видимости, не имел заинтересованности в удовлетворении своего нарушенного права, поскольку все его процессуальное поведение говорило о желании получить материальные выгоды в виде штрафных санкций и неустоек, которые возможно получить только обратившись в суд. Поскольку истец не получал от продавца отказа в удовлетворении своих требований, нет оснований считать права ФИО1, нарушенными и подлежащими защите. Кроме того, договор сторонами был заключен на условиях акции «предзаказ Samsung Galaxy S10», согласно которым возврат товара в комплекте производится в порядке и на условиях, определяемых условиями данной акции, а именно: возврат товара осуществляется только комплектом. Таким образом, заключение между сторонами договора на указанных условиях влечет за собой возникновение у ответчика обязанности в случае отказа от смартфона осуществить принятые на себя по условиям акции обязательства, а именно вернуть товар в комплекте, неисполнение которых, по мнению представителя ответчика, является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска о защите прав потребителя. При этом истец в обоснование своих требований ссылался на отказ ответчика вернуть уплаченные за смартфон деньги в связи с тем, что он при досудебном обращении отказывался одновременно вернуть и передаваемые ему в комплекте наушники. Между тем условия акции содержат определенный порядок и условия его выполнения, которые были известны истцу, но от исполнения которых он в одностороннем порядке отказался. 

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что такое обращение истца не является единичным случаем, с аналогичными требованиями по акционному товару истец обращался в различные суды г. Липецка, а именно: в Октябрьский районный суд г. Липецка (гражданское дело № 2-556/2019), к мировому судье судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка (гражданское дело № 2-39/2019). На день рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка принято к своему производству исковое заявление ФИО1 с аналогичными исковыми требованиями по смартфону «Apple iPhone». На основании изложенного представитель ответчика указывал, что поведение ФИО1 свидетельствует об очевидном отклонении данного участника гражданского оборота от добросовестного поведения и просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Судом установлено, что 24 февраля 2019 г. истцом ФИО1 посредством использования дистанционного способа приобретения товара были заключены с ответчиком ООО «МВМ» договоры купли-продажи смартфонов «Samsung Galaxy S10+ Оникс» стоимостью 76 989 рублей и «Samsung Galaxy S10+ Перламутр» стоимостью 76 989 рублей в комплектах с беспроводными наушниками.

Заказы были оформлены истцом в интернет-магазине www.mvideo.ru, заказам присвоены номера 95614456 и 95614499 соответственно.

Так, заказ 95614456 создан 24 февраля 2019 г. в 16:36, как в нем указано: в него входят смартфон «Samsung Galaxy S10+ Оникс» стоимостью 

<

***> рублей (1 рубль – экономия), наушники Bluetooth Samsung Galaxy Buds SM – R170 Cream стоимостью 9 990 рублей (9 989 рублей – экономия), «покупайте в комплекте и экономьте 9 990» рублей, цена по акции 

<

***> рублей.

Заказ 95614499 создан 24 февраля 2019 г. в 17:05, как в нем указано: в него входят смартфон«Samsung Galaxy S10+ Перламутр» стоимостью 

<

***> рублей (1 рубль – экономия), наушники Bluetooth Samsung Galaxy Buds SM – R170 Cream стоимостью 9 990 рублей (9 989 рублей – экономия), «покупайте в комплекте и экономьте 9 990» рублей, цена по акции 

<

***> рублей.

Оба заказа в тот же день, 24 февраля 2019 г. в 13:36 и 14:05, оплачены истцом способом онлайн-оплаты пластиковой картой, по 

<

***> рублей за каждый. В заказах указано, что сумма заказов составляет 

<

***> рублей (каждый заказ), товаров на сумму 86 980 рублей (каждый заказ), доставка бесплатно, предзаказ Samsung Galaxy S10 + подарок 9 990 рублей.

Истцом выбран способ получения заказов самовывозом из магазина «М.Видео» по адресу: 

<

...>, ТЦ Карусель. 

Заказы были готовы к выдаче 3 марта 2019 г. и выполнены 7 марта 2019 г. в 19:40 и 19:41. При получении товаров истцу были выданы кассовые чеки. 

Как указывает истец в своем иске, после получения товаров ввиду изменившихся обстоятельств, из которых он исходил при покупке, он пришел к выводу об отсутствии у него необходимости в использовании смартфонов (не подошли по габаритам и весу, т.к. оказались больше, чем он рассчитывал), при этом смартфоны он не использовал, смартфоны покупал для пользования ими в личных (бытовых) целях (себе и своей супруге). 

11 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с письменными заявлениями, отправив их по месту нахождения ответчика (юридическому адресу) и вручив ответчику по месту исполнения договора, в которых указал на приобретение только телефонов (без беспроводных наушников) по цене 76 989 рублей за каждый, а также на то, что после приобретения смартфонов он установил, что они (телефоны) ему не подходят, в связи с чем необходимость в их использовании отсутствует, и просил возвратить уплаченные за телефоны деньги по 76 989 рублей (за каждый) в наличной форме в принадлежащем (используемом) ООО «МВМ» магазине, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В ответе ФИО1 от 24 марта 2019 г. № 37 ООО «МВМ» указало, что «24 февраля 2019 г. на сайте ООО «МВМ» вы оформили и оплатили предзаказ № 95614456 на смартфон Samsung Galaxy S10+ Оникс и предзаказ № 95614499 на смартфон Samsung Galaxy S10+ Перламутр. В период с 20 октября по 28 февраля 2019 г. во всех магазинах Компании, включая интернет-магазин www.mvideo.ru, проходила акция «Предзаказ Samsung Galaxy S10+подарок».

В соответствии с механикой акции при покупке смартфона Samsung Galaxy S10+ покупатель получает наушники True Wireless Samsung Galaxy Buds SM-R170 по цене 1 рубль за счёт предоставления скидки в размере стоимости подарка.

Смартфон Samsung Galaxy S10+ Оникс и Смартфон Samsung Galaxy S10+ Перлумутр участвовал в данной акции и был продан Вам в комплекте с наушниками в соответствии с механикой, указанной выше.

7 марта 2019 г. оплаченный комплект был Вами получен.

11 марта 2019 года Вы обратились к продавцу с требованием возврата денежных средств за смартфон Samsung Galaxy S10+ Оникс и Смартфон Samsung Galaxy S10+ Перламутр в связи с тем, что «мне не подходит».

Претензий к качеству товара Вы не заявляли, что дает нам основания считать, что надлежащий Вам товар является товаром надлежащего качества.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 11 «Перечня продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 55 19 января 1998 г., принадлежащий Вам смартфон Samsung Galaxy S10+ Оникс и смартфон Samsung Galaxy S10+ Перламутр обмену или возврату не подлежит.

Подробные условия акции в период её прохождения были представлены в розничных магазинах и на официальном сайте www.mvideo.ru, в условиях акции прописана возможность возврата покупки только комплектом.

Согласно п. 4 Правил предоставления услуги «Обмен и возврат без проблем» обмен и возврат товаров, приобретенных по другим акциям, производится в соответствии с условиями соответствующих акций.

Продавец готов рассмотреть вопрос возврата денежных средств за комплект смартфон Samsung Galaxy S10+ и наушники True Wireless Samsung Galaxy Buds SM-R170 White при условии, что сохранены товарный вид, упаковка и потребительские свойства товаров из комплекта».

ООО «МВМ» в ответе ФИО1 от 24 марта 2019 г. № 36 на заявление истца от 11 марта 2019 г. также сообщило «7 марта 2019 г. в магазине ООО «МВМ» был оплачен смартфон Samsung Galaxy S10+ Оникс и смартфон Samsung Galaxy S10+ Перламутр с помощью банковской карты №. 

11 марта 2019 г. Вы обратились к продавцу с требованием наличными денежными средствами за товар по чеку № 441368 от 7 марта 2019 г. и товар № 441374 от 7 марта 2019 г.

Поясняем Вам, что согласно Указанию Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении расчетов» организации имеют право выдавать наличные денежные средства при возврате только в случае, если покупатель производил оплату за товар наличными средствами.

Банковские карты являются электронным средством платежа, позволяющим их держателю осуществлять перевод денежных средств в рамках безналичных расчетов (п. 1.5 Положения об платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком 24 декабря 2004 г. № 266-П, п. 19 ст. 3 Федерального Закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Принимая во внимание вышеизложенное поясняем, что ООО «МВМ» осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и не совершает действия, которые могут повлечь за собой применение санкций за его нарушения.

Настоящим письмом сообщаем Вам о готовности продавца осуществить возврат денежных за комплект товаров в рамках действующей акции «Обмен и возврат без проблем». Для этого просим Вас в течение 10 дней с момента получения данного уведомления в письменной форме сообщить банковские реквизиты любой другой Вашей собственной карты, на которую могут быть перечислены денежные средства, либо просим держателя карты № с паспортом обратиться в магазин для возврата денежных средств за товар».

Из материалов дела следует, что 19 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлениями, в которых указал, что получил письменные ответы ООО «МВМ» на его заявления от 11 марта 2019 г., а также отказ в возврате наличных денег, и потребовал вернуть ему деньги за товар в размере по 76 989 рублей, а также уплатить на указанную сумму неустойку из расчета 1 процент от 76 989 рублей за 1 день просрочки, начиная с 22 марта 2019 г. по день возврата стоимости товара. По состоянию на 19 мая 2019 г. размер неустойки составляет 45 423 рубля 51 копейка (в отношении каждого товара); итого сумма задолженности на 19 мая 2019 г. с учетом цены товара составляет 122 421 рубль 51 копейка и далее (с 20 мая 2019 г.) по 769 рублей 89 копеек в день (по каждому товару). В заявлениях истец просил деньги за товар, неустойку выдать ему наличными в рассматриваемом магазине или в ином согласованном месте, о принятом решении известить его не позднее 10 дней со дня получения настоящего письма по вышеобозначенным контактам.

В ответе от 21 мая 2019 г. на заявление истца от 19 мая 2019 г. ООО «МВМ» сообщило следующее «24 февраля 2019 г. вы приобрели смартфон Samsung Galaxy S10+ Оникс, предзаказ № 95614456; смартфон Samsung Galaxy S10+ Перламутр, предзаказ № 95614499; в период с 20 октября по 28 февраля 2019 г. во всех магазинах Компании, включая интернет-магазин www.mvideo.ru проходила акция «Предзаказ Samsung Galaxy S10+подарок». 11 марта 2019 г. вы обратились с требованием вернуть соответственно приобретенные телефоны. На ваши заявления был дан ответ, что продавец готов рассмотреть вопрос возврата при условии, что сохранены товарный вид, упаковка и потребительские свойства товаров и комплекта. Также в заявление вы указали, что возврат нужен наличными. На ваше заявление был дан ответ, что согласно Указанию Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» организации имеют право выдавать наличные денежные средства при возврате товара только в случае, если покупатель производил оплату за товар наличными средствами. Банковские карты являются электронным средством платежа, позволяющим их держателю осуществлять перевод денежных средств в рамках безналичных расчетов (п. 1.5 Положения об платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком 24 декабря 2004 г. № 266-П, п. 19 ст. 3 Федерального Закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Сообщаем, что в виде исключения готовы вернуть денежные средства наличными за комплект смартфон Samsung Galaxy S10+ Оникс и наушники True Wireless Samsung Galaxy Buds SM-R170 White, смартфон Samsung Galaxy S10+ Перламутр и наушники Bluetooth Samsung Galaxy Buds SM-R170 White при условии, что сохранены товарный вид, упаковка и потребительские свойства товаров из комплекта. Касательно выплаты неустойки информируем, что продавец не находит правовых оснований для выплаты неустойки в размере 1% в день от суммы, оплаченной за товар».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец до настоящего времени в ООО «МВМ» за получением денежных средств не являлся. 

Согласно ст. 479 ГК Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Из смысла данной нормы следует, что комплект товара – это согласованный сторонами набор отдельных товаров, и в обязанности продавца входит обеспечение передачи данного комплекта, определенного в договоре по усмотрению сторон.

Из представленных в материалы дела истцом заказов, чеков усматривается, что стороны согласовали данное условие, что ответчик обязался передать истцу именно комплект товаров согласно проводимой ООО «МВМ» акции: смартфон Samsung Galaxy S10+ Оникс и наушники True Wireless Samsung Galaxy Buds SM-R170 White, смартфон Samsung Galaxy S10+ Перламутр и наушники Bluetooth Samsung Galaxy Buds SM-R170 White. 

Представленными ответчиком копиями распоряжений ООО «МВМ» о проведении рекламной акции подтверждается продажа указанных товаров по цене, за которую их приобрел ФИО1 (беспроводные наушники стоимостью 9 990 рублей куплены истцом за 1 рубль, так как приобретены совместно со смартфоном стоимостью 

<

***> рублей, на который предоставлена скидка в 1 рубль), по проводимой ответчиком акции, согласно условиям которой возврат осуществляется только комплектом. 

В заказах прямо указано, что товары (два) стоимостью 86 980 рублей (предзаказ Samsung Galaxy S10+подарок 9 990 рублей) подлежат оплате на сумму 

<

***> рублей (за каждый заказ). 

Комплект – всегда существенное условие договора, несогласование которого влечет незаключенность последнего. 

По общему правилу все товары, входящие в комплект, передаются одновременно (п. 2 ст. 479 ГК Российской Федерации). 

Таким образом, установлено, что приобретенные истцом товары являются комплектом, так как согласно установленным по делу обстоятельствам телефоны и беспроводные наушники были приобретены истцом по проводимой ответчиком акции, стоимость наушников была определена продавцом в 1 рубль только при приобретении телефона стоимостью 

<

***> рублей (при скидке в 1 рубль на телефон).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 497 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина. 

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Абзацем третьим пункта 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (далее – Правила), определено, что «продажа товаров дистанционным способом» – это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с п. 8 Правил продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее – договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

На основании п. 21 Правил покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац первый п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в его действиях нарушений прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами доказан факт того, что возврат денежных средств за товар ответчиком истцу не был произведен ввиду действий самого истца, а не в результате неправомерных действий ответчика.

Доказательств того, что ответчик ООО «МВМ» уклонялся от возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар, а также нарушил права истца как потребителя, не имеется, доводы искового заявления в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, а, кроме того, опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Судом установлено и вышеприведенными ответами ООО «МВМ» на обращения истца подтверждается, что ответчик принял решение о возврате в добровольном порядке полученной за товар оплаты, предпринял все необходимые меры для извещения об этом истца и возможности возврата ему денежных средств, исполнив тем самым свое обязательство согласно Закону о защите прав потребителей. 

Однако не установлено, что истец предоставил ответчику реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств за товары и передал ответчику товары (в комплекте) для их возврата продавцу. 

Cуд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности получить уплаченные за товары денежные средства в случае предоставления ответчику всего комплекта приобретенного дистанционно товара, включая беспроводные наушники, а также предоставления продавцу данных платежной карты для перечисления денежных средств безналичным способом, так как именно таким способом товар и приобретался, однако уклонился от этого. 

Суд приходит к выводу, что со стороны истца в нарушение требований ст. 10 ГК Российской Федерации имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, обратившись в суд, истец лишил ответчика возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств добровольно. 

Истец в своих заявлениях, как от 11 марта 2019 г., так и от 19 мая 2019 г., адресованных ответчику, просил вернуть ему денежные средства не путем их перевода на банковский счет, с какого произведен платеж за товар, либо иной счет, а просил вернуть ему денежные средства наличными. Однако, как установлено судом, товары приобретались истцом за безналичный расчет, в связи с этим ООО «МВМ» правомерно предлагало истцу для осуществления возврата денежных средств за комплект товаров сообщить банковские реквизиты банковской карты, на которую могут быть перечислены денежные средства, либо держателя банковской карты, с которой была произведена оплата товаров, обратиться с паспортом в магазин для возврата денежных средств за товар. 

Однако указанное условие для возврата денежных средств истцом исполнено не было, оснований для возврата денежных средств за товар, оплаченных за безналичный расчет, путем их выдачи наличными, у ответчика не имелось.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, порядок оформления возврата товара покупателем не в день покупки (по истечении рабочего дня после закрытия продавцом смены и снятии Z-отчета) с 1 июня 2014 г. определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Комитета по торговле от 10 июля 1996 г. № 1-794/32-5, по смыслу которых возврат денежных средств осуществляется только из главной кассы организации на основании письменного заявления покупателя с указанием фамилии, имени, отчества и только при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорта или документа, его заменяющего). Для возврата денежных средств покупателю из главной кассы предприятия составляется расходно-кассовый ордер, также с обязательным указанием фамилии, имени, отчества покупателя и его паспортных данных или иного документа, удостоверяющего личность (порядок составления и оформления формы КО-2 утвержден Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»). Прием от покупателя возвращенного товара оформляется накладной, которая составляется в двух экземплярах, один из которых прикладывается к товарному отчету, другой вручается покупателю и является основанием для получения денежной суммы за возвращенный товар. На основании перечисленных документов, в регистрах бухгалтерского учета предприятия производится соответствующие бухгалтерские записи.

В случае требования покупателем замены товара или обмена на товар аналогичной марки, модели, артикула либо на товар другой марки необходимо осуществить возврат товара в вышеописанном порядке, а на товар, выдаваемый взамен возвращенного, пробить новый чек на контрольно-кассовой машине.

Исходя из п. 2 Письма Банка России от 1 августа 2011 г. № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты», кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу – держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты и т.д.).

Учитывая изложенное, организация не вправе вернуть покупателю, оплатившему ранее услуги в безналичной форме, денежные средства из кассы.

Согласно п. 2 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», зарегистрированного в Минюсте России 23 апреля 2014 г. за № 32079, индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи наличных денежных средств из кассы при возврате товара только в случае, если ранее указанный товар был оплачен за наличный расчет; за товар, оплаченный в безналичном порядке, денежные средства должны возвращаться также в безналичном порядке.

Возврат наличных денежных средств за возврат товара покупателю, осуществившему оплату приобретенного товара безналичным путем с использованием банковской карты, в нарушение п. 2 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», могло повлечь совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП Российской Федерации, поскольку возврат денежных средств за товар, оплаченный банковской картой, производится только в безналичном порядке, путем их возврата на карту покупателя, выдача из кассы наличных денег может производиться только за товары, оплаченные наличными денежными средствами.

Таким образом, для получения денежных средств в связи с возвратом товаров истец должен был предоставить ответчику соответствующие реквизиты для осуществления возврата денежных средства безналичным путем, однако этого не сделал, что следует из представленных самим истцом доказательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Признавая поведение истца недобросовестным, суд также учитывает, что ФИО1 неоднократно обращается в различные суды г. Липецка с аналогичными исковыми требованиями (в период, составляющий менее полугода до предъявления настоящего иска). 

Так, решением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 5 февраля 2019 г. расторгнут договор купли-продажи двух смартфонов «Самсунг Галакси A6-2018 Голд СМ-А605ФЗДНСЕР» («SAMSUNG Galaxy А6+2018 Gold (SM-A605FZDNSER), заключенный 18 сентября 2018 г. между ФИО1 и ООО «Эльдорадо»; с ООО «Эльдорадо» в пользу М.В. взысканы денежные средства на общую сумму 58 980 рублей (39 980 рублей (цена товара) + 8 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 10 000 рублей (штраф), неустойка в размере 150 рублей в день, начиная с 6 февраля 2019 г. по день фактического возврата стоимости товаров (двух смартфонов «Самсунг Галакси А6+2018 Голд СМ-А605ФЗДНСЕР»); на истца ФИО1 возложена обязанность передать ответчику ООО «Эльдорадо» (

<

...>) два смартфона «Самсунг Галакси А6+2018 Голд СМ-А605ФЗДНСЕР» («SAMSUNG Galaxy А6+2018 Gold (SM-A605FZDNSER), в течение недели со дня вступления решения в законную силу и после выплаты истцу сумм, взысканных с ответчика ООО «Эльдорадо».

При этом, обращаясь к мировому судье с указанным иском, ФИО1 указывал, что 18 сентября 2018 г. дистанционным способом посредством сети «Интернет» через интернет-магазин ответчика заключил с ним договор купли-продажи двух смартфонов «Самсунг Галакси А6+2018 Голд СМ-А605ФЗДНСЕР» («SAMSUNG Galaxy А6+2018 Gold (SM- A605FZDNSER). Оплата товара в сумме 39 980 рублей (19 990 рублей за каждый смартфон) произведена в тот же день банковской картой при заключении договора. Договор исполнен 23 сентября 2018 г. путем получения истцом товара в магазине ответчика «Эльдорадо». После исполнения договора ввиду изменившихся обстоятельств, из которых истец руководствовался при покупке, он пришел к выводу об отсутствии у него необходимости в использовании смартфонов и 29 сентября 2018 г. обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи указанных смартфонов и возврате денежных средств, на что получил отказ.

Также ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами дистанционным способом 1 сентября 2018 г. заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 64 GB по цене 59 790 рублей (заказ № 65377394 от 1 сентября 2018 г.). Оплата за товар в указанном размере произведена им в режиме «онлайн» на сайте интернет-магазина банковской картой в тот же день при оформлении заказа. Исполнение договора произведено 1 сентября 2018 г. путем получения им товара в магазине ответчика. Ознакомившись с товаром после его получения, истец пришел к выводу, что смартфон не подходит ему по габаритам, в связи с чем необходимость в его использовании отпала, при этом смартфоном он не пользовался. 2 сентября 2018 г. он обратился с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в магазин ответчика, дополнительно направив его по месту нахождения ответчика в г. Москве. На данное заявление он получил письменный ответ, в котором в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине нахождения приобретенного товара в Перечне технически сложных товаров, не подлежащих обмену и возврату, а также на необходимость возврата помимо смартфона еще и другого товара, приобретенного по договору – наушников. С требованием о возврате наушников он не согласен, поскольку наушники купил по цене, определенной ответчиком, более того, в настоящее время они повреждены. Просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Эльдорадо» 1 сентября 2018 г. договор купли-продажи в части покупки смартфона Samsung Galaxy S9 64 GB, взыскать с ООО «Эльдорадо» в его пользу денежные средства в размере 59 790 рублей в счет возмещения стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 579 рублей 90 копеек в день, начиная с 13 сентября 2018 г. по день добровольного исполнения исковых требований в части возврата стоимости товара.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 марта 2019 г. с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 59 790 рублей, неустойка в размере 105 230 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 168 рублей 64 копейки, штраф в размере 29 895 рублей, постановлено продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы товара в размере 59 790 рублей с 8 марта 2019 г. до дня фактического возврата ООО «Эльдорадо» ФИО1 стоимости товара в размере 59 790 рублей; на ФИО1 возложена обязанность после получения взысканных в его пользу денежных средств передать в собственность ООО «Эльдорадо» смартфон Samsung Galaxy S9 64 GB.

Кроме того, 10 июня 2019 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указывая, что между ним и ответчиком посредством сети Интернет, т.е. дистанционным способом, 27 февраля 2019 г. был заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 8 Plus 64GB Gold (MQ8N2RU/A)» (заказ (веб-заявка) № 95712800 от 27 февраля 2019 г.). Заказ товара осуществлялся через интернет-магазин ответчика по адресу в сети Интернет: https://www.mvideo.ru. Онлайн-оплата за товар в размере 49 990 рублей произведена банковской картой в этот же день при формировании заказа. При оформлении заказа способ и адрес доставки были следующие: самовывоз из магазина «М.Видео», расположенного по адресу: 

<

...>. Товар (смартфон) получен 9 марта 2019 г. в магазине ответчика «М.Видео» по адресу: 

<

...>. После получения товара в виду изменившихся обстоятельств, из которых он исходил при покупке, истец пришел к выводу об отсутствии у него необходимости в использовании смартфона (не подошел по габаритам и весу, т.к. оказался больше, чем он рассчитывал). При этом смартфон истец не использовал и покупал для пользования им в личных (бытовых) целях. 12 марта 2019 г. истец с письменным заявлением обратился к ответчику по месту его нахождения в г. Москве, а также по месту исполнения договора. В заявлении указал, что желает расторгнуть договор купли-продажи смартфона, просил возврата уплаченных за смартфон денежных средств наличными в магазине ответчика. 28 марта 2019 г. ответчиком на указанное заявление дан ответ, согласно которому он готов вернуть деньги, но только на банковский счет с предоставлением в письменном виде его реквизитов либо на банковскую карту, с которой производилась оплата. 19 мая 2019 г. истец обратился к ответчику по месту исполнения договора с письменным заявлением, указав, что требует вернуть деньги за смартфон, а также уплатить неустойку с цены смартфона в размере 1 процента за каждый день, начиная с 23 марта 2019 г., по день возврата стоимости смартфона. 21 мая 2019 г. на заявление дан ответ, согласно которому ответчик в виде исключения готов вернуть мне деньги за смартфон, но в выплате неустойки отказывает ввиду отсутствия, по мнению ответчика, к тому правовых оснований. Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере по 49 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 23 марта 2019 г. по день вынесения решения и далее по день фактического возврата стоимости смартфонов.

Указанное исковое заявление принято к производству мирового судьи.

Учитывая, что факт нарушения стороной ответчика права истца, связанного с возвратом товаров, не установлен, а, кроме того, судом признано злоупотребление правом со стороны истца, в иске о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, надлежит отказать, а поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то и в требованиях об их взыскании также необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 г.