Дело № 1-23/2021

УИД № 16RS0013-01-2020-003237-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ст. Высокая Гора 04 марта 2021 года

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Шаймарданова Р.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Хатипова Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дербеневой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего высшее образование, неработающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом РТ по ст. 158 ч. 2 п. «в» к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно сроком на 2 года

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городски судом РТ по ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору 

<

адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 3 года лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 и Потерпевший №3, с причинением им значительного ущерба, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также совершил умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

В период времени не позднее 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Татарстан. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 00 часов 05 минут по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому № по 

<

адрес> Республики Татарстан и пошел в указанный строящийся дом. После этого, в ночное время в период с 00 часов 05 минут по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свободным доступом незаконно прошел на территорию вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, и продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, с помощью найденного им кирпичом, разбил стекло окна на первом этаже вышеуказанного строящегося дома и незаконно проник вовнутрь через данный оконный проем, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: а именно дрель-шуруповерт марки «Hitachi», стоимостью 6000 рублей, сварочную маску марки «Ресанта», стоимостью 2 000 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №3: шлифмашинку марки «Makita», стоимостью 6000 рублей, сварочный аппарат марки «BlueWeld», стоимостью 10000 рублей, бензопилу марки «Stihl», стоимостью 8 000 рублей. 

ФИО1 во время совершения преступления, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцам имущества и желал их наступления.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, в последствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 00 часов 05 минут по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения кражи чужого имущества и незаконного проникновения в помещение строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно повредил найденным им кирпичом, пластиковое окно, установленное на первом этаже вышеуказанного строящегося дома. Таким образом, преступные действия ФИО1 привели к неисправности конструкции пластикового окна.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 20 320 рублей, что является для нее значительным.

ФИО1 во время совершения преступления, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу пластикового окна и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги для оплаты съемного жилья и он решил из строящегося дома в 

<

адрес>, где он ранее подрабатывал, совершить кражу электроинструментов. Подъехав на такси к строящемуся дому № по 

<

адрес>, он примерно в 06.00 он разбил стекло кирпичом, который подобрал около дома. После этого, с внутренней стороны окна он открыл оконную ручку и проник в дом. Проникнув в дом, он взял оттуда следующие инструменты: шлифмашинку, дрель-шурповерт, сварочный аппарат, бензопилу, сварочную маску. Данные инструменты он вынес из дома, погрузил в багажник и поехал на такси в ломбард. Вину в предъявленном обвинении по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возместил в полном объеме, ущерб по ч. 1 ст. 167 УК РФ он обязуется возместить, суммой ущерба согласен, с иском Потерпевший №1 в сумме 20 320 рублей он согласен. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что в апреле месяце 2019 года, сестренка его бывшей супруги - Потерпевший №1, приобрела в д. 

<

адрес>, на котором имелся построенный двухэтажный дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 ему позвонил Потерпевший №3, который работал в доме, и сообщил, что на первом этаже дома с левой стороны разбито стекло окна и из дома похитили его личные инструменты в виде цепной пилы «Штиль 180», сварочного аппарата, шлифмашинку «Макита» и его инструменты в виде шурповерт «Хитачи» и сварочной маски, которые находились в доме. После этого, он приехал на территорию участка и увидел, что разбито окно и отсутствуют инструменты. Шурповерт «Хитачи» черно-зеленого цвета он приобретал в 2016 году за 12000 рублей, с учетом износа стоимость похищенного инструмента оценил в 6000 рублей. Сварочная маску «Аврора» он приобретал в июле 2020 года за 2000 рублей. Ущерб от хищения для него является значительным. В настоящее время причиненный ему ущерб в размере 8 000 рублей ФИО1 возместил ему в полном объеме, материальных претензий к нему более не имеет (т.1 л.д. 83-85, 187-188).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ приехав примерно в 07.45 в 

<

адрес> он увидел, что на первом этаже дома с левой стороны разбито стекло окна и из дома похищены его инструменты в виде цепной пилы «Штиль 180», сварочного аппарата, шлифмашинки «Макита» и инструменты в виде шурповерт «Хитачи», сварочной маски, принадлежащих Потерпевший №2 Бензопилу марки «Штиль» Е 180 он приобретал в 2017 году за 12500 рублей, документов на нее у него не имеется, с учетом износа стоимость похищенного инструмента оценил в 8000 рублей. Сварочный аппарат синего цвета, наименование не помнит, он приобретал примерно в 2014 году за 14000 рублей, с учетом износа оценил в 10000 рублей. Угловую шлифовальную машину большого размера «Макита» темно-зеленого цвета приобретал примерно в 2014 году за 9000 рублей, с учетом износа оценил в 6000 рублей. Причиненный ему ущерб в сумме 24000 рублей для него является значительным. Причиненный ему ущерб ФИО1 полностью возместил, претензий к нему более не имеет. (т.1 л.д. 90-92, 158-159).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> Республики Татарстан она оформила в свою собственность на свое имя земельный участок с домом. В настоящее время данному дому присвоен адрес: РТ, 

<

адрес>, д. Эстачи, 

<

адрес>, где также продолжаются строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дообеденное время ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что в дом кто – то проник и совершена кража, так же ей стало известно, что из дома были украдены строительные инструменты, которые принадлежали Потерпевший №2 и Потерпевший №3, также стало известно, что в дом проникли через окно, разбив его. Пояснила, что в ходе данного проникновения в дом было повреждено само окно, запирающий механизм окна, подоконник в виде царапины, помят отлив. Сумму причиненного ущерба оценила примерно в 20 000 рублей (т.1 л.д.198-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что он работает в комиссионном магазине на должности продавца – консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра к ним пришел мужчина, с собой у него были инструменты, а именно был сварочный аппарат, который он оценил в 2500 рублей, дрель – шуруповерт «Хитачи», оценил в 1000 рублей, УШМ «Макита», оценил в 1500 рублей, цепная пила «Штиль» оценил в 3000 рублей, маска «Ресанта» оценил в 500 рублей, все это он сдал в магазин за 10 000 рублей на свой паспорт на имя ФИО1, сдал без права выкупа, все кроме сварочного аппарата в последующем было продано неизвестным покупателям (т.1 л.д. 133-136).

Из показаний специалиста Потерпевший №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, видно, что он занимается производством и продажей светопрозрачных оконных конструкций. В августе 2020 г. к нему обратился заказчик, который попросил приехать по адресу: РТ, 

<

адрес>, для замера окон. В ходе встречи заказчик также пояснил, что доме совершили хищение, разбили стекло и также попросил сделать его замер, посчитать стоимость. В ходе осмотра разбитого окна им было установлено, что имеются повреждения, а именно разбито стекло, искорежен и вырван механизм запирания основного запора с деформацией пластиковой колодки, в связи с чем имелась необходимость в замене всего окна, механизм запирания ремонту не подлежал, даже в случае ремонта и замены деталей запорного механизма, будет происходить или некорректная работа или механизм и вовсе не будет работать, также ремонт данного изделия экономически нецелесообразен, это бы обошлось в 1,5-2 раза дороже (т.1 л.д. 194-195).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр строящегося 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ, установлено место проникновение – разбито одно из окон первого этажа, где разбито стекло, повреждено запирающее устройство окна. (т.1 л.д.25-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемым ФИО1 выданы 5 квитанций на сданные в ломбард «Победа» инструменты в виде УШМ, дрели, сварочного аппарата, цепной пилы, маски. (т.1 л.д.105-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 квитанций на сданные в ломбард «Победа» инструменты в виде УШМ, дрели, сварочного аппарата, цепной пилы, маски, добровольно выданные ФИО1 (т.1 л.д.109-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемым ФИО1 выданы принадлежащие ему сланцы 42 размера, в которые он был одет в момент совершения преступления (т.1 л.д.122-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сланцы ФИО1 (т.1 л.д.180-181);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят сварочный аппарат, товарный чек на УШМ «Макита», товарный чек на дрель шуруповерт «Хитачи», 2 товарных чека. (т.1 л.д.129-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы в виде 4-х товарных чеков на похищенные инструменты, сварочный аппарат, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Победа». (т.1 л.д.137-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 получены 2 выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>. (т.1 л.д.204-206); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 2 выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>;

- чистосердечным признанием ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 ч. утра, путем разбития окна в доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, проник в него, откуда тайно похитил электроинструменты, которые в тот же день сдал в ломбард по 

<

адрес>. (т.1 л.д.75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что изъятые в ходе ОМП от 14.07.2020г. по факту кражи из строящегося 

<

адрес> в 

<

адрес>, с поверхности осколков стекла окна – места проникновения – след ладони размером 30х42 мм., 33х65 мм., 30х55 мм., 44х74 мм., 35х53 мм, пригодны для идентификации личности. (т.1 л.д.64-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что след обуви наибольшими размерами 255х105 мм. представленный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности. (т.1 л.д. 55-58);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что след обуви наибольшими размерами 255х105 мм.. представленный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен сандалетами на левую ногу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что след ладони размерами 30х42 мм., 33х65 мм., 30х55 мм., 44х74 мм., 35х53 мм., изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из строящегося 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлены подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.174-177);

- заключением эксперта №, согласно выводов которого рекомендуемая рыночная стоимость объектов оценки (замена окна) составила 20 320 рублей (т.1 л.д.226-228).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия: по первому эпизоду по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, чистосердечное признание, полное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, положительные характеристики, наличие болезней.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ. По делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что подсудимому целесообразно и необходимо назначить наказание виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, полагая, что не утрачена возможность его исправление без реального отбывания наказания.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя защитнику Новожилову Д.И. было выплачено вознаграждение в размере 5 000 рублей за участие в производстве по делу (т. 2л.д. 49).

При этом защитник Новожилов Д.И. также представил заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 1 250 рублей, защитник Хатипов Д.Р. представил заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 4 500 рублей.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый согласен оплатить судебные издержки. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с потсудимого имущественный ущерб в размере 20 320 рублей.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей был причинен имущественный ущерб в размере 20 320 рублей. При таких обстоятельствах, гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, учитывая также, что размер ущерба подсудимым не оспорен и с иском он согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, возложив на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10 750 рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненного преступлением, в размере 20 320 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 квитанций на сданные в ломбард «Победа» инструменты в виде УШМ, дрели, сварочного аппарата, цепной пилы, маски, 4 товарных чека, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Победа», 2 выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок -хранить в материалах уголовного дела; сварочный аппарат – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №3; сланцы ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: Н.Д. Тазиев