К делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 18 сентября 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Переверзева А.Г.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 12.05.2017 г.

ответчика ФИО4, её представителя адвоката Широковой Н.Л., представившей удостоверение № 3154 и ордер № 113595,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и в обосновании своих требований указала, что, согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, приговор Каневского районного суда от 22.11.2017 г. в отношении ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ изменен и ей назначено наказание в виде лишения свободы на два года. В результате совершенного преступления, ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ей причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных и физических страданиях, а именно она испытала страх, физическую боль, был нарушен её нормальный ритм жизни, она утратила физическое и психическое благополучие, была вынуждена уволиться с работы из-за обезображенного лица, свадьба не состоялась и жених от неё отказался. Просит суд взыскать с ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы в сумме 30000 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью, дала объяснения по обстоятельствам дела, указав, что её дочери причинили и нравственные и физические страдания, у той расстроилась свадьба, естественно, дочь была выбита из круга общения, друзья уже не могли с ней общаться на прежнем уровне, как и раньше. С такой внешностью дочь уже не могла работать в гостинице г. Сочи, и устроиться потом на нормальную работу. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, и суду показала, что доказательств того, что ФИО2 работала и что она потеряла в связи с этим работу, не представлено. Считает, что суд должен пойти навстречу и снизить размер взыскиваемого морального ущерба. Её доверительница с момента, когда только поступила в больницу истица, предлагала ей 200000 рублей на то, чтобы та своевременно провела операцию для того, чтобы минимизировать эти последствия, которые она получила, но они отказались от предложенной помощи, от предложенного возмещения, хотя последствия не видны были даже при уголовном рассмотрении дела. Считает, что действия истицы и личное упрямство ФИО3 не брать денег, а «посадить» человека привело к этому, если бы сразу это сделали, вообще никаких последствий бы не осталось. Заявленные судебные расходы, считают вообще не обоснованными, адвокат Морев А.М. присутствовал только один раз на предварительном следствии на допросе, и не понятно, зачем они ему заплатили такую сумму, надо было ее потребовать назад, поэтому на счет этих 15000 руб. данных адвокату они возражают. В части возмещения морального вреда, считают, что сумма 100000 рублей будет адекватной.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании согласилась с позицией своего представителя. 

Выслушав объяснения сторон, мнение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, но при этом учесть требования разумности и справедливости, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что согласно приговора Каневского районного суда, от 22.11.2017 г., изменённого 06.03.2018 г. Краснодарским краевым судом, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В результате виновных действия ФИО4 истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, вина ФИО4 в причинении вышеуказанных телесных повреждений ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с полученными травмами ФИО2 в результате преступных действий ответчика ФИО4, истец пережила чувство тревоги, страха, стресса, физическую боль, в процессе заживления раны, а также утратила физическое и психическое благополучие, в результате чего просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму морального вреда в размере 500000 руб. 

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью, испытывала физические или нравственные страдания, и, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 250000 руб.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указанный истцом подтверждается соответствующими документами и при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения настоящего дела и, давая оценку вышеперечисленным обстоятельствам в совокупности приходит к выводу, что требуемая истцом сумма 30000 руб. завышена и подлежит взысканию в разумных пределах в сумме 20000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, 151, 1101 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 250000 рублей, а также судебные расходы в размере 20000 руб., а всего 270000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья