Дело 2-1318/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Манис» о компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Манис». В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщицей в ООО «ФИО1», место работы склад ООО «Транс-нефть Западная Сибирь» по 

<

адрес> «а», заработную плату получала на карточку. С ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора у ООО «ФИО1» закончился, все уборщики помещений перешли на работу в ООО «Манис». Истца ДД.ММ.ГГГГ не приняли на работу в ООО «Манис», т.к. она не прошла проверку в службе безопасности. Однако, ранее к истцу претензий не было. Просит взыскать с ООО «Манис» компенсацию морального вреда и материального ущерба в сумме 50 000 руб. и «отозвать трудовые договоры». 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 исковые требования уточнила (л.д. 7), просила взыскать с ООО «Манис» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. т.к. ее не взяли на работу. 

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала и указала, что она работала техничкой в ООО "БС ФИО1" с августа 2017, при этом сведений в трудовой книжке о трудоустройстве в ООО "БС ФИО1" нет. Местом ее работы были склады АО «Транснефть Западная Сибирь» по 

<

адрес>. После того, как право на оказание услуг по уборке территории АО «Транснефть Западная Сибирь» выиграло ООО «Манис» каких либо заявлений о переводе, об увольнении в ООО "БС ФИО1" она не писала. Не писала никаких заявлений она и в ООО "МАНИС" о трудоустройстве. Полагает, что ООО "МАНИС" неправомерно отказалось принять ее на работу, как и иных бывших сотрудников ООО "БС ФИО1". Сотрудник ответчика выплатил ей наличные деньги, документы о выплате у нее отсутствуют. Просит взыскать с ООО «Манис» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку ее не взяли на работу. 

Представитель ответчика ООО «Манис» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании указал, что истец трудоустроен в ООО «Манис» не был, заявлений о трудоустройстве не писал. Обязанности принять на работу истца у ответчика нет. Никаких расчетов с истцом не производилось. Не оспорил факт заключения договора между АО «Транснефть Западная Сибирь» и ООО «Манис» об оказании клининговых услуг на объекте по 

<

адрес>, указав, что сотрудники принимаются по трудовому договору. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что между АО «Транснефть Западная Сибирь» и ООО «Манис» по результатам торгов заключен договор №ТЗС 132/07-03/2018 об оказании клининговых услуг. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Место оказания услуг по уборке территории 

<

адрес>. Для оказания услуг исполнитель (ООО «Манис») привлекает третьих лиц.

Как следует из материалов дела до ДД.ММ.ГГГГ договор по уборке помещений по адресу 

<

адрес> был заключен между АО «Транснефть Западная Сибирь» и ООО «БС ФИО1», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-46). 

Из пояснений истца следует, что она работала уборщицей в ООО «БС ФИО1» и после прекращения договора между АО «Транснефть Западная Сибирь» и ООО «БС ФИО1» и заключения договора между АО «Транснефть Западная Сибирь» и ООО «Манис» полагала, что ее должны были автоматически взять на работу уборщицей в ООО «Манис».

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора определено ст. 57 ТК РФ.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Таким образом, трудовой договор является основным документом, регулирующим правоотношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: в том числе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку.

В силу абз. 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с частями 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из пояснений истца, по ее мнению, прием и оформление ее на работу в ООО «Манис» должно происходить автоматически, после прекращения трудовых отношений с ООО «БС ФИО1», при этом каких либо заявлений о приеме, переводе на работу в ООО «Манис» она не писала, документы не предъявляла, трудовой договор с нею не заключался, фактически к работе она допущена не была. В настоящее время трудоустраиваться в ООО «Манис» истец не намерена, что следует из пояснений истца и содержания искового заявления. 

С доводами истца суд согласиться не может, поскольку для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем истец должна была совершить действия, направленные на возникновение трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу указанных положений закона, исходя из характера заявленного иска, ФИО2 должна доказать наличие со стороны ответчика отказа в приеме на работу. 

Вместе с тем, предложений истцу о приеме ее на работу в ООО «Манис» не поступало, что истцом не оспаривается; истец в установленном порядке в отдел кадров ответчика по вопросу трудоустройства не обращалась, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности не писала, письменный отказ в трудоустройстве от ответчика не истребовала. Из пояснений истца так же следует, что фактически к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Манис» она не приступала.

Таким образом, истица в установленном порядке не выразила своего волеизъявления на заключение трудового договора с ООО «Манис», а ответчик, по этой причине, не имел возможности ни принять решения о приеме ФИО2 на работу, ни отказать ей в трудоустройстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта отказа уполномоченным сотрудником ООО "Манис" в приеме ФИО2 на работу.

Обязанности заключить трудовой договор с истицей у ответчика не имеется, при этом в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено доказательств отказа в заключении трудового договора по дискриминирующим основаниям.

Показания свидетеля ФИО5 о его работе в ООО «БС ФИО1» сами по себе не подтверждают и не опровергают отсутствие либо наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Поскольку нарушения трудовых прав ФИО2 судом не установлено, то оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется, в связи с чем в иске ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Манис» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.