Дело № 2-447/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000424-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Пешева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реконструкции слухового окна и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнений от 27 июня 2019 г., о расширении слухового окна в крыше дома 

<

адрес> и о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома, который имеет общую крышу и чердак, относящиеся к имуществу общего пользования. После пожара ФИО2 переоборудовала слуховое окно (являющееся единственным входом на чердак) так, что оно стало располагаться на половине крыши, принадлежащей ответчику, что препятствует ФИО1 в доступе на чердак. Моральный вред причинен нравственными страданиями, вызванными обвинениями истца в присутствии сотрудников полиции в том, что она «перестреляла собак и кошек», а также в мошенничестве с жилищной субсидией, выплаченной матери истца, как ветерану Великой Отечественной войны.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснила, что она лишена ответчиком доступа на чердак, поскольку слуховое окно закрывается ФИО2 на замок, уклон крыши дома со стороны квартиры истца из-за крутизны не позволяет подняться к слуховому окну, не заходя на половину крыши, расположенную над квартирой ответчика. Моральный вред причинен отсутствием доступа к чердаку, сообщением сотрудникам полиции о незаконном получении истцом и её матерью субсидии в размере 700 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что расположение слухового окна не препятствует доступу истца на чердак, отрицала запирание входа на чердак на замок, равно как и распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца и её матери.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Пешев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не представлен согласованный и утвержденный в установленном порядке проект реконструкции слухового окна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит право собственности на 29/120 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, договора купли-продажи долей в доме, а также постановления главы администрации Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 31/60 долей в праве на указанный жилой дом и земельный участок, что следует из пояснений сторон и постановления главы администрации Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту домовладения, кадастровому паспорту и плану границ земельного участка, домовладения истца и ответчика являются смежными, граница проходит по общей стене дома, крыша является общей. 

Взаимными пояснениями сторон в судебном заседании суд считает установленным, что единственный вход в чердачное помещение осуществляется через слуховое окно, расположенное на крыше.

При подготовке дела к рассмотрению судом было предложено истцу представить доказательства своих доводов о том, что настоящее устройство слухового окна препятствует ей в доступе к имуществу общего пользования.

Разрешая требование о расширении слухового окна, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду никаких доказательств того, что существующее расположение и устройство слухового окна препятствует истцу ФИО1 в доступе к чердачному помещению.

Судом неоднократно было предложено истцу уточнить исковые требования, от чего ФИО1 отказалась, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В случае наличия иных препятствий в пользовании чердачным помещением истец не лишена возможности требовать защиты своего права иным законным способом. 

При подготовке дела к рассмотрению судом были определены юридически значимые обстоятельства по требованию о компенсации морального вреда за клевету в адрес истца (распространение сведений именно ответчиком, порочащий характер распространенных сведений), и предложено истцу представить доказательства этих обстоятельств.

Разрешая указанное требование и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и её матери. Кроме того, суд учитывает, что сообщение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими должностных обязанностей сведений о предполагаемых нарушениях закона само по себе не является клеветой.

Стороной ответчика заявлено о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридической помощи ответчику ФИО2 со стороны адвоката Пешева В.А по представлению интересов ответчика в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания от 27 июня 2019 г.

Фактическое расходование денежных средств ответчиком ФИО2 в размере 10 000 руб. подтверждено квитанцией.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из низкой степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, незначительной роли представителя ответчика в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов ответчика полностью обоснованными.

В связи с этим суд находит сумму в размере 10 000 руб. явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с истца ФИО1 в счет судебных издержек 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков