Судья: Елисеева Т.П. Дело № 33-46832/2025

50RS0028-01-2024-014263-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2025 по иску ФИО1 С.ча к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 С.ча, ООО «СЗ «Осенний квартал» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, с учетом уточнений, в размере 816 671,65 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей почтовые расходы в размере 536 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № ДДУ/НМ69-03-15-187/2 от 10.10.2019, заключенного между сторонами, ответчиком истцу по передаточному акту от 26.04.2022 передана квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. Квартира передана участнику долевого строительства с многочисленными строительными недостатками. Претензия, направленная 09.11.2024 в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 221 083,19 руб. в счет устранения недостатков, компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 536,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до 30 июня 2025 года (включительно), а далее, с учетом последующих изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

Решено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 632,00 руб.

Истец ФИО1 не согласился с решением в части применения 3% к стоимости устранения недостатков, ссылаясь на то, что обязательства возникли до 1 января 2025 года. Определением от 23 октября 2025 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

ООО «СЗ «Осенний квартал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части судебных расходов, применив принцип пропорциональности.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2019 между ООО «СЗ «Осенний квартал» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (Участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НМ69-03-15-187/2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>-А, корпус 20, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (квартиру) 

<

данные изъяты>, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Цена Договора определена сторонами в п. 4.1 Договора.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 26.04.2022.

Окончательная стоимость объекта составляет 7 369 439,76 руб., которая участником долевого строительства была оплачена полностью.

Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3 от 04.11.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 1 385 249,88 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленного заключения от 21.04.2025, экспертом установлено наличие строительных недостатков (дефектов), несоответствие отделочных работ условиям договора участия в долевом строительстве, которые возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, являются явными и устранимыми. Рыночная стоимость устранения недостатков составила 816 671,65 руб.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иного размера стоимости устранения строительных недостатков суду не представлено.

09.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков.

Как установлено судом, до настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 7, ч. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а именно 221 083,19 руб. (7 369 439,76 рублей х 3%).

Также судом первой инстанции решено взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 536,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с примененным судом ограничением взыскиваемой суммы 3% от цены договора.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции верно было учтено, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером судебных расходов.

Оснований для снижения расходов по оплате досудебной экспертизы, иных судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено, а их оплата достоверно подтверждена материалами дела.

Пропорциональное распределение судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, является не допустимым, поскольку с иском в суд истец обратился в декабре 2024 г., тогда как правовое регулирование в области долевого строительства, в силу которого судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить размер взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, изменилось с 01.01.2025 и размер понесенных истцом судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от внесенных изменений в действующее законодательство, с учетом уточнений истцом исковых требований.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя в сумме 25 000 руб. не является чрезмерным, поскольку не превышает среднерыночных цен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов заказчика в первой инстанции равна 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб. Наибольшая средняя ставка в спорах о защите прав потребителей — 112 500 руб. (увеличение на 8%). Меньше всего будут стоить споры, связанные с землепользованием и жилищным законодательством — 57 500 руб. Средняя стоимость юридических услуг на территории Московской области в апелляционной инстанции составила 51 607 руб. (рост на 9%), минимальная стоимость осталась неизменной, на уровне 15 000 руб., максимальная выросла до 116 000 руб. за прошедший год. Диапазон цен в кассационной инстанции остался неизменным за исследуемый год по всем шести категориям с 15 000 руб. до 70 000 руб., средняя стоимость — 42 207 руб. (+5%).

В Методических рекомендациях, утв. Решением №04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года, установлена стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., составление отзыва/возражений - 8 000 руб. Установлена минимальная стоимость юридических услуг за представительство в суде апелляционной или кассационной инстанции от 25 000 руб., составление апелляционной или кассационной жалобы – 15 000 руб.

Данные документы находятся в общем публичном доступе.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «СЗ «Осенний квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025 г.