Судья Гаврилов В.В. Дело № 22-8496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. на приговор Зеленодольского городского суда РТ от 5 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, не увольняться с работы, периодически 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Цеханович Л.Р., адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении, а также угрозе применения насилия в отношении представителя власти – командира 1 взвода отдельной роты ППС полиции Казанского линейного управления МВД РФ на транспорте ФИО14. при исполнении им служебных обязанностей в период времени с 16 часов 33 минут по 16 часов 55 минут 3 мая 2023 года в тамбуре вагона № 4 электропоезда № 6358 «Канаш-Казань», двигавшегося по железнодорожным путям на территории Зеленодольского муниципального района РТ по направлению с остановочной платформы «746 км» к остановочной платформе «Зеленый Дол». 

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием: вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего; процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета; меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить; окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В вводной части приговора указать правильную дату рождения ФИО1 

<

данные изъяты>. Указывает, что судом в нарушение части 4 статьи 304 УПК РФ не верно указан месяц рождения осужденного, в нарушение статей 308, 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не решены вопросы о вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек, по мере пресечения до вступления приговора в законную силу. Суд также, применив положения части 2 статьи 69 УК РФ, не указал о назначении окончательного наказания, допустив правовую неопределенность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению. 

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по статье 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; части 1 статьи 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, когда они имеются, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья виновного, его родственников и близких, участие в воспитании и материальном содержании ребенка сожительницы.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным обоснованным и мотивированным решением суда. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73, 5 статьи 62 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом фактических обстоятельств, характера преступления (по части 1 статьи 318 УК РФ) и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Между тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Однако в резолютивной части приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения до вступления приговора в законную силу, между тем в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятия решения по вещественным доказательствам и мере пресечения приведены. При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ суд не указал слова «назначить наказание», в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Также доводы апелляционного представления об уточнении даты рождения ФИО1 вместо 9 июня 1991 года на 9 июля 1991 года подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению Зеленодольского городского суда РТ от 8 сентября 2023 года из средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, а именно 3120 рублей в пользу адвоката Крюкова Е.В. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда РТ от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО1 вместо 

<

данные изъяты>.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; хранении вещественных доказательств - оптического диска в материалах уголовного дела; назначении окончательного наказания на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья