Дело № 2-1072/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мухиной М.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 308050 руб., штрафа, неустойки 3080,50 руб. в день, расчитанной на дату вынесения решения, судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 12.12.2018 автомобиль «AUDI A4», гос. номер №, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком было нарушено право истца на получение направления на ремонт. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 308050 руб.

Определением суда от 22.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, полагая, что страховой случай не наступил. Просила суд распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном порядке заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии материала проверки о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2018 по адресу: 

<

...>, произошло касательное столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие с участием автомобиля «AUDI A4», гос. номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «ВАЗ 211440», гос. номер №, под управлением ФИО8, который был признан виновным.

В письменных объяснениях от 12.12.2018 ФИО5 изложил обстоятельства ДТП следующим образом: «Я 12.12.18 в 18:40 управлял автомобилем Ауди А4 г/н №, двигаясь со скоростью 40 км/ч, неожиданно с перекреста от дома 27 по ул. К. Маркса выехал а/м ВАЗ, не предоставив мне преимущество, от касательного столкновения меня отбросило на опору линии ЛЭП, тем самым повредив мой а/м».

В письменных объяснениях от 12.12.2018 ФИО8 изложил обстоятельства ДТП следующим образом: «Я 12.12.18 в 18:00 управлял а/м ВАЗ 2114, г/н №, со скоростью примерно 10-20 км/ч. Выезжал на главную дорогу. Начал тормозить, но не рассчитав скорость движения выехал на главную дорогу тем самым не предоставив преимущество а/м Ауди А4, ехавшему по ней. Вину признаю».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № от 24.12.2017.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 25.12.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По направлению страховой компании 21.01.2019 произведен осмотр автомобиля «AUDI A4», гос. номер №.

18.02.2019 составлено заключение специалиста № 0400/СК-19 о проведении трасологиеской исследования, согласно которому повреждения автомобиля AUDI A4», гос. номер №, с технической точки зрения получены не при заявленных обстоятельствах.

28.02.2019 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО5 извещение об отказе в стразовой выплате, в связи с тем, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП 12.12.2018.

25.02.2019 истец подал в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 204200 руб., возместить расходы, приложив оригинал экспертного заключения № 2529.

21.03.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № СГ-33992 от 20.03.2019, в котором указал, что позиция страховой компании не изменилась, основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости полученных повреждений к ДТП 12.12.2018 и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI A4», гос. номер №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 1764 от 28.06.2019 экспертов ООО «НКЭЦ» ФИО1 и ФИО2 Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результатах экспертиз. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. сторонами выводы экспертов не оспорены. Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 1764 от 28.06.2019 является допустим доказательством по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1764 от 28.06.2019 повреждения автомобиля «AUDI A4», гос. номер №, с технической точки зрения в своей совокупности не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП 12.12.2018 от столкновения с автомобилем «ВАЗ-21140», №, и последующего наезда на препятствие, а получены при иных, не установленных обстоятельства. Повреждения имеют различный механизм и время образования и по форме, локализации и расположению не соответствуют заявленным событиям. Стоимость ремонта повреждений полученных в результате ДТП 12.12.2018 – 0,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения автомобиля «AUDI A4», гос. номер №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 12.12.2018. Со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и ДТП от 12.12.2018, и соответственно наступление страхового случая.

Связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями у автомобиля «AUDI A4», гос. номер №, не установлена, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты не имеется.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО5 о взыскании страховой выплаты оставлено без удовлетворения, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом со стороны АО «СОГАЗ» нарушений прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения истцу судебных расходов суд не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертами ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2 было составлено экспертное заключение № 1764 от 28.06.2019. Согласно платежному поручению № 49463 от 01.07.2019 АО «СОГАЗ» произвело оплату судебной экспертизы в размере 36000 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО5 оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб. подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова