Дело № 1-200/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В., 

подсудимого ФИО3 ФИО1

защитника – адвоката Нероновой Н.Е.,

при секретаре Волохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1/ 27.01.2009 Центральным районным судом г.Новокузнецка по п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФк 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 23.06.2011 постановлением Таштагольского городского суда освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;

2/ 09.04.2012 Центральным районным судом г.Новокузнецкап. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 27.01.2009 к 03 годам07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04.09.2015 освобожден по отбытию наказания;

3/ 01.06.2016 Центральным районным судом г.Новокузнецка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета в УИИ Прокопьевского района 02.06.2017 по истечении испытательного срока, 

проживающего без регистрациипо адресу 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 42 мин. до 08 часов 42 мин. ФИО3 ФИО1 находясь в салоне автобуса маршрута №, следовавшем от остановки «Аптека» по 

<

адрес> до остановки «Травмбольница» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить кражу из сумки у ранее незнакомой ему ФИО4 ФИО2 Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 ФИО2 ФИО3 ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО4 ФИО2 не видит и не понимает его преступных действий, тайно из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО4 ФИО2 умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «ZTEBLADEA610» с S/N: 32BC661698FD с находящимися в нем не представляющими материальной ценности сим-картой «МТС», с сим-картой «Билайн», пленкой «ProtektZTEA610» и чехлом, причинив потерпевшей ФИО4 ФИО2 значительный ущерб на сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 ФИО1совершил преступление, предусмотренное п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Подсудимый ФИО3 ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО3 ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Неронова Н.Е. и государственный обвинитель Александрова И.В.считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке вее отсутствие.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиямФИО3 ФИО1органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 ФИО1на учетах в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшей, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья и возраст.

В соответствии с ч.1ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

ФИО3 ФИО1 совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2016.

Обсудив на основании ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2016, суд пришел к выводу с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору. 

Суд принимает во внимание, чтоФИО3 ФИО1 снят с учета в УИИ Прокопьевского района 02.06.2017 по истечении испытательного срока по приговоруЦентрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2016.

С учетом требований ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

23.05.2017ФИО3 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.85)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание2 (два) годалишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку и сотовый телефон «ZTEBLADEA610» сS/N: 32BC661698FDс пленкой «ProtektZTEA610»оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4 ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.А. Данченко 

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-200/2017 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области