Дело 2-3109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Каковиной А.Н., 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО8 Д,, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 о признании доверенности, договора займа, договора уступки прав (цессии) недействительными, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования к ФИО4, ФИО5, ФИО8, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО24 в котором просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на бланке №, оформленную временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 – ФИО7, признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом (ипотекой) квартиры по адресу: 

<

адрес>, дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО5 и ФИО8, возложить на Управление Федеральной службы кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу обязанность внести запись в ЕГРП об аннулировании регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости - квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что доверенность, оформленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6, им не подписывалась, имеет неточности в написании фамилии. Истец постоянно проживает в г. Бийске, для оформления ДД.ММ.ГГГГ доверенности в г. Санкт-Петербург ФИО1 не выезжал. Договор займа, дополнительное соглашение к договору займа с ФИО5 заключены ответчиком ФИО4 с использованием поддельной доверенности, истцом указанному ответчику поручений в части действий, включенных в доверенность, он не давал. Полагает, что доверенность, договор займа и дополнительное соглашение к нему, а также договор уступки, заключенный между ФИО5 и ФИО8, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Кроме того, договор уступки не зарегистрирован в установленном порядке. В связи с этим регистрационная запись об ипотеке принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес>, произведенная на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть аннулирована. 

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что отказ от иска им сделан добровольно и последствия отказа от иска разъяснены и понятны. 

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2019 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. 

В остальной части истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, изложенных в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Подтвердил пояснения, данные им в ранее состоявшихся судебных заседаниях. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ответчик ФИО4 приходится ему дочерью, ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к истцу в гости. Ей потребовался автомобиль, для передвижения по городу ФИО1 предоставил ей свое транспортное средство. Так в страховой полис она вписана не была, истец передал ей свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехала в аэропорт, при этом, паспорт остался у нее. Друг указанного ответчика, узнав о наличии паспорта истца, предложил оформить спорную доверенность. Ответчик ФИО4 позвонила через 2-3 дня, и сообщила, что увезла паспорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что принадлежащая ему квартира по адресу: 

<

адрес>, заложена. Он выехал в г. Санкт-Петербург и забрал дочь в 

<

адрес>. В денежных средствах на апрель 2018 года не нуждались ни ФИО4, ни истец. 

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали требования истца по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель истца ФИО2 дополнительно просила учесть, что, несмотря на признание недействительной оспариваемой в рамках настоящего спора доверенности решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга на требовании о признании её недействительной истец настаивает, поскольку указанное обстоятельство не исключает законность процедуры по настоящим требованиям и не влечет автоматическую недействительность всех заключенных с ее использованием договоров. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие. 

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования, к ней предъявленные, признала, заявив, что признание иска ею сделано добровольно и последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

По сути спора ФИО4 поясняла, что она проживала совместно с ФИО9 в г. Санкт-Петербурге. Приехав в г. Бийск, она передвигалась на автомобиле её отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вылетела в г. Санкт-Петербург. Так как у ФИО4 и ФИО1 одинаковые обложки на паспортах, то по ошибке ответчик взяла его паспорт. Когда прилетела в г. Санкт-Петербург, и ФИО9 увидел этот паспорт, он предложил оформить доверенность и договор. У него был знакомый Армэн, который участвовал при оформлении доверенности и при этом написал неправильную фамилию истца и расписался за него. ФИО9 нужны были деньги, он уверял ФИО4, что займ будет возвращен. После оформления они доверенности поехали к ответчику ФИО5, заключили договор займа на сумму 3500000 рублей, денежные средства были получены ФИО9 в сумме 2000000 рублей, остальную сумму должен был также получить ФИО9 Договор займа ФИО4 подписала, не читая. 

Ответчики нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО5, ФИО8, третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд возвратились конверты с направленными в их адрес повестками с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения указанных ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО5, ФИО8, третьего лица ФИО9 о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 был извещен о нахождении настоящего дела в производстве суда, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства по телефону №, пояснил, о рассмотрении дела ему известно, явиться в судебное заседание он не может, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав пояснения истца и его представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При разрешении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Квартира по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит истцу на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное обстоятельство подтверждается копией договора, выпиской из ЕГРН (л.д. №). 

Как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на бланке №, оформленной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Санкт-Петербурга ФИО6 – ФИО7, ФИО1 уполномочил ФИО12 представлять его интересы во всех учреждениях и организациях Санкт - Петербурга и Ленинградской области, в том числе в нотариальных конторах, заключать и подписывать любые договоры, в том числе договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, определяя сроки, суммы и иные условия по своему усмотрению, передавать и принимать денежные средства по акту приема - передачи в любой сумме, передавать денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика по договору, подписывать дополнительные соглашения к договорам, быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу, МФЦ, по вопросу регистрации любых ограничений, обременений (ипотеки), в том числе по договору залога вышеуказанного объекта недвижимого имущества (л.д. №).

Согласно договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1, действующим в лице ФИО4, займодавец ФИО5 передает в собственность заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 3500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает факт передачи денежных средств. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора до дня возврата суммы займа в полном объеме. 

Согласно п. 10 указанного договора в обеспечение исполнения обязательства данного договора залогодатель ФИО1 передает в залог залогодержателю квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по г. Санкт - Петербургу на основании указанного договора займа была произведена государственная регистрация ипотеки данной квартиры, что подтверждается отметкой на договоре (л.д№), выпиской из ЕГРН (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент (ФИО5) уступает цессионарию (ФИО8) в полном объеме права и обязанности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенному между цедентом и ФИО1 (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО5, действующим в лице представителя ФИО10, в Управление Росреестра по г. Санкт – Петербургу было подано заявление о регистрации соглашения об уступке права требования по договору об ипотеке (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ заявители были уведомлены о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием спора в отношении прав на недвижимое имущество, запретом осуществлять государственную регистрацию возникновения и прекращения любых вещных прав на основании определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д№).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что оспариваемая доверенность им не подписывалась, имеет неточности в написании фамилии. Истец постоянно проживает в г. Бийске, для оформления ДД.ММ.ГГГГ доверенности в г. Санкт-Петербург ФИО1 не выезжал. Договор займа с ФИО5 заключен ответчиком ФИО4 с использованием поддельной доверенности, истцом указанному ответчику поручений в части действий, включенных в доверенность, ФИО1 не давал.

Оценивая доводы стороны истца в указанной части, суд исходит из следующего.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу по иску ФИО11 к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО11, ФИО4 о признании доверенности, договора займа, дополнительного соглашения к договору займа недействительными, в удовлетворении требований иска ФИО11 было отказано, требования встречного искового заявления были удовлетворены частично. Признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на бланке 

<

адрес>2, оформленная временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 – ФИО7, договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО11 В остальной части требований встречного иска было отказано (л.д. №). 

Удовлетворяя требование об оспаривании указанной доверенности, суд учитывал содержание и выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» (л.д. №), согласно которым в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО1 запись и подпись выполнены не ФИО1, а иным лицом (лицами), а также объяснения ФИО1 о том, что в день составления доверенности он находился в 

<

адрес> края, ответчика ФИО4, пояснившей, что у неё имелся паспорт отца, который был использован её знакомым в целях решения материальных затруднений, при удостоверении доверенности она присутствовала лично, доверенность от имени отца подписывал незнакомый ей человек, а не ФИО1 Таким образом, ФИО1 не выразил волеизъявление на совершение указанной односторонней сделки (ст.ст. 182, 184, 185 ГК РФ). Поскольку договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признанной недействительной, он также признан недействительным. 

Настаивая на удовлетворении требования о признании недействительной указанной доверенности в рамках настоящего спора, сторона истца указывает, что признание недействительной оспариваемой доверенности решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга не исключает законность процедуры по настоящим требованиям и не влечет автоматическую недействительность всех заключенных с ее использованием договоров. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае оспаривание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № являлось предметом судебного разбирательства по другому делу с участием истца, ФИО4, нотариуса ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса – ФИО7, ФИО5, данное требование было удовлетворено, а повторное оспаривание законности доверенности ГПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для повторного признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на бланке 

<

адрес>2, оформленной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 – ФИО7, и отказывает в удовлетворении данного требования ФИО1

При разрешении требований истца об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) – квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО1, действующим в лице представителя ФИО4, признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8, аннулировании регистрационной записи об ипотеке квартиры по адресу: 

<

адрес>, произведенной на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

П. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (п. 1) за исключением случаев, предусмотренных п.м 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. П. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отсутствие у ответчика ФИО4 полномочий на заключение сделки свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 182, 185 ГК РФ при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания данного договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, атакже является основанием для аннулирования регистрационной записи об ипотеке квартиры по адресу: 

<

адрес>, произведенной на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Согласно требованиям ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке (залоге недвижимости)) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В силу п.п. 4,7 ст. 20 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) осуществляется государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке. Для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, заключенный между ФИО5 (цедент) и ФИО8 договор уступки прав требования не прошел государственную регистрацию, что противоречит требованиям п. 2 ст. 389 и п. 3 ст. 433 ГК РФ и влечет его недействительность по основаниям ст.ст. 166-168 ГК РФ. Кроме того, уступаемое требование основано на договоре займа, который признан недействительным, а потому цедент совершать уступку не правомочен (ч. 2 ст. 390 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК PФ с ответчиков ФИО8 и ФИО5 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25700 рублей в размере по 12850 рублей с каждого. 

Оснований для возмещения судебных расходов ответчиками ФИО4, нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 суд не усматривает, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими по данному спору, так как в удовлетворении требования ФИО1 об оспаривании доверенности было отказано. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) – квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1, действующим в лице представителя ФИО4 

Признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 Д,.

Аннулировать регистрационную запись об ипотеке квартиры по адресу: 

<

адрес>, произведенную на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

Взыскать с ФИО5 и ФИО8 Д, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25700 рублей в размере по 12850 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Иванникова О.И.