Председательствующий: Колосова О.В. № 22-2125/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 августа 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.С.,

адвоката Павлушко О.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционного представление помощника прокурора Рогожкина Е.Г. на постановление Омского районного суда Омской области от 30 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Павлушко О.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 

<

...>

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору 

<

...>

<

...>

Защитник Павлушко О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания.

Судом данное ходатайство удовлетворено, осужденный освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на 3 года 8 месяцев 1 день.

В апелляционном представлении помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкин Е.Г. считает постановление необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, связанного с причинением смерти другому человеку. При рассмотрении вопроса об УДО судом не принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, наличие 17 взысканий, последнее из которых погашено в 2018 году, а также заключение психолога, согласно которого прогноз законопослушного поведения ФИО1 возможен при условии исключения внешних негативных факторов. Отмечает, что длительное отсутствие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о его стойком правопослушном поведении, недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания является его прямой обязанностью, направленной на исправление.

Не соглашаясь с выводом суда о стабильной положительной динамике в поведении осужденного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Павлушко О.Ю. об условно – досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания отказать. 

На апелляционное представление помощника прокурора подано адвокатом Павлушко О.Ю. возражение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из протокола судебного заседания все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справка о поощрениях осужденного, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Вывод суда об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания надлежащим образом мотивирован судом в постановлении, в котором суд привел конкретные фактические основания в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном конкретном случае суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При принятии решения судом учтены данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, как в исправительной колонии, так и в исправительном центре, мнение потерпевшей ФИО., не возражавшей против УДО осужденного ФИО1, в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе справка о поощрениях и взысканиях, характеристика администрации исправительного учреждения, согласно которых осужденный имел 17 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 14 поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, был трудоустроен, в настоящее время работает в АО «ОЭМЗ» в качестве слесаря по зачистке, отношение к труду удовлетворительное, социальные связи поддерживает с матерью, психологическая характеристика психолога исправительного учреждения, согласно которой прогноз законопослушного поведения ФИО1 возможен при условии исключения негативных внешних факторов, а также характеристики с места работы, гарантийное письмо и сведения о погашении исковых обязательств перед потерпевшей. 

После отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, получил поощрение. 

ФИО1 действительно длительное время не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, что является его прямой обязанностью, при этом в данный период времени, то есть с 2017 по 2024 год, 6 раз поощрялся администрацией ИУ за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, что, вопреки доводам представления, свидетельствует о стабильно-положительном поведении осужденного за время отбывания наказания.

Само по себе наличие у осужденного психологической характеристики с неблагоприятным прогнозом психологической адаптации в случае освобождения не является безусловным основанием отказа в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Данная психологическая характеристика, вместе с мнением администрации исправительного учреждения и позицией прокурора в судебном заседании были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осужденного, имеющими значение для разрешения вопроса об УДО. 

Анализируя характер и динамику полученных осужденным поощрений, в сравнении с количеством и временным периодом полученных взысканий, тяжесть и характер нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, мнение потерпевшей, принятие мер к добровольному возмещению вреда потерепвшей, и другие, характеризующие его сведения, суд пришел к выводу, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления достиг необходимого уровня нравственного и правового сознания, что позволяет в целях полного достижения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом обстоятельства, на которые указано прокурором в представлении не ставят под сомнение обоснованность и законность принятого судом решения. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом с учетом положений ст. 79 УК РФ, на период рассмотрения указанного ходатайства осужденным отбыто две трети срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, дающего право для обращения с указанным ходатайством и принятия судом соответствующего решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения, в том числе по доводам кассационного представления прокурора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово. 

Судья Ж.Ф. Кудрина