Дело № 2-679/207

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Олонец Республика Карелия 

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. истец заключил с ИП ФИО2 договор поставки металлопластиковых конструкций из ПВХ. Цена договора в сумме ..... оплачена в день заключения договора. Согласно спецификации .... от хх.хх.хх г. под номером .... заказана балконная дверь из оконного профиля. 

Во время проведения монтажа оконных блоков ИП ФИО2 в хх.хх.хх г. года истец заметил, что на балконной двери отсутствует двусторонняя ручка, балконная защелка, ручка с ключом. На устную претензию ФИО2 ответил, что ручки будут поставлены позже. Аналогичный ответ был дан ИП ФИО2 истцу и в хх.хх.хх г.

В последствие осматривая установленные ФИО2 металлопластиковые конструкции истец обнаружил, что отверстие на дверной створке просверлено близко к коробке (встык) и ручку установить не возможно.

хх.хх.хх г. истец принес в офис ИП ФИО2 претензию, в которой просил устранить недостатки в работе, а именно поставить другую балконную дверь с двусторонней ручкой, балконной защелкой, ручкой с ключом. Менеджер ФИО3 отказалась принимать претензию. Указанная претензия была направлена заказным письмом, с уведомлением о вручении, по почте ИП ФИО2 Почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения.

Ввиду изложенного истец со ссылкой на п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил обязать ИП ФИО2 поставить ФИО1 другую балконную дверь, отвечающую требованиям указанной спецификации (с двусторонней ручкой, балконной защелкой, ручкой с ключом).

В связи с просрочкой срока выполнения работы истец просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... рублей и штраф в размере ....% от присужденной судом компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности иск поддержали по изложенным основаниям, дополнили, что между ИП ФИО2 и ФИО1 хх.хх.хх г. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить и осуществить монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ, а заказчик создать заказчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Срок в договоре определен не был. После заключения договора объект договора был поставлен истцу в конце хх.хх.хх г., а его монтаж осуществлен в конце хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. года. При этом истец не имеет к ответчику претензий по сроку поставки. После установки металлопластиковых конструкций ИП ФИО2 выяснилось, что в комплекте двери отсутствуют двусторонняя ручка, балконная защелка, ручка с ключом. Позже было установлено, что отверстие для дверной ручки просверлено близко к коробке(встык) ввиду чего ручку установить не возможно.

В период после установки двери истец в устном порядке просил ИП ФИО2 завершить выполнение работы с установкой ручки двери. 

хх.хх.хх г. истец принес в офис ответчика претензию в которой просил устранить недостатки в работе, а именно поставить другую балконную дверь, отвечающую требованиям указанным в Спецификации (с двусторонней ручкой, балконной защелкой, ручкой с ключом). Менеджер ответчика отказалась принимать претензию, после чего претензия была направлена ответчику по почте. Корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно поставил другую дверь с двусторонней ручкой, балконной защелкой и ручкой с ключом. В этой части истец считает свои требования исполненными.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен ненадлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности, пояснил, что при осмотре двери было установлено, что в двери отверстие для ручки находилось близко к оконной коробке, ввиду чего не возможно было поставить ручку. хх.хх.хх г. дверь заменена ответчиком. 

Неустойка начисляется после истечения срока для добровольного исполнения требований потребителя, ввиду чего она должна рассчитываться после подачи претензии. Согласно спецификации стоимость двери указана в размере .... руб., ввиду чего из этой суммы следует рассчитывать неустойку. Заявленная истцом неустойка подлежит снижению как не соразмерная последствиям нарушения обязательства. Просит снизить так же размер компенсации морального вреда.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. 

Как следует из договора от хх.хх.хх г. заключенного между ИП ФИО2( в договоре указан как подрядчик) и ФИО1(именуемый как заказчик), подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по поставке металлопластиковых конструкций из ПВХ, а заказчик создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Названный договор является смешанным и содержит в себе условия договора купли-продажи металлоконструкций из ПВХ и договора подряда заключающегося в установке(монтаже) конструкций, о чем свидетельствует название сторон (подрядчик, заказчик), а так же условие о том, что гарантия на металлоконструкции не сохраняется, если установка(монтаж)производится не подрядчиком или указанных им специалистов и конклюдентные действия ответчика по установке металлопластиковых конструкций без заключения дополнительных договоров и оплаты.

После поставки и установки(монтажа) металлопластиковых конструкций истцом были выявлены недостатки заключающиеся в недопоставке и неустановке двусторонней ручки, балконной защелки и ручки с ключом. Так же было выявлено, что отверстия для ручки находятся близко к дверной коробке, ввиду чего установить ручку не представляется возможным.

Согласившись с имеющимися недостатками ИП ФИО2 21.07.2017(в период рассмотрения дела) устранил данные недостатки, ввиду чего суд полагает, что требование истца об обязании ответчика поставить другую дверь, отвечающую требованиям спецификации является исполненным, с чем согласен и истец.

Заявляя о взыскании в его пользу неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указал, что в полном объеме установка балконной двери не была завершена, не были установлены двусторонняя ручка, балконная защелка, ручка с ключом. Результаты работы не сданы ответчиком по акту.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа.

Из содержания договора следует, что в нем не указаны сроки поставки, начала и окончания выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей с 01.06.2015года) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., то есть с даты начала периода после фактической установки дверей по день составления искового заявления. Поскольку из представленных доказательств невозможно установить факт предъявления требования ответчику о завершении работы, установить дату предъявления требования и суть заявляемых требований в устном виде, суд полагает, исходя из положений вышеуказанных норм в удовлетворении требования о взыскании неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать. 

Кроме того из представленных доказательств следует, что ответчик приступил к выполнению работ по установке металлопластиковых конструкций, вся работа за исключением установки ручек была выполнена, письменных претензий по поводу качества выполненных работ истец ответчику не заявлял. 

Показания свидетеля О. и истца не позволяют установить точную дату предъявления требования, от которой подлежит исчислять размер неустойки, лично к ответчику О. не обращалась.

Направленная хх.хх.хх г. претензия не содержит требование о сдаче(завершении) работ, а направлена на замену некачественной двери.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным указать истцу о том, что правоотношения сторон связанные с недопоставкой комплектующих, поставкой ненадлежащего товара регулируются нормами главы 2 Закона «О защите прав потребителей», а не главой 3, Закона регулирующей защиту прав потребителей при выполнении работ(оказании услуг) на которую ссылается истец.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку во взыскании неустойки судом отказано, то штраф взысканию с ответчика не подлежит. Довод истца о том, что в сумму штрафа должна входить сумма образованная из ....% от суммы взысканной компенсации морального вреда суд признает необоснованным, поскольку в претензии такое требование истцом не заявлялось.

В силу положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием к взысканию штрафа является неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Требование о взыскании морального вреда истец ответчику до подачи иска не заявлял. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком истцу были поставлены двери ненадлежащего качества и недопоставлены ручки, требования истца о компенсации морального вреда следует признать правомерными. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед ним, длительным неисполнением требований истца об устранении нарушений, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб. Названную сумму компенсации морального вреда суд не считает завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлина от оплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 поставить ФИО1 другую балконную дверь, отвечающую требованиям указанным в Спецификации (с двусторонней ручкой, балконной защелкой, ручкой с ключам).

Считать решение в указанной части исполненным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ....

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия госпошлину в размере .... руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Олонецкий районный суд. 

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 

составлено 26 июля 2017 г.