Гражданское дело № 2-624/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 мая 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сиваевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее-ООО «Интер-Прайм»/ истец/взыскатель/Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик/заемщик/должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 117 202,28 руб., сроком на 24 месяца, со ставкой 45,9% годовых.

Выдача кредита по условиям договора производится не позднее пяти рабочих дней с даты заключения кредитного договора.

При этом кредитор исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора и выдал денежные средства заемщику ФИО1, который в свою очередь обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 7 693,00 руб. (дата первого платежа - 07.05.2014, дата последнего - 07.04.2016).

В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором:

- 50,00 руб., если сумма просрочки меньше или равна 100,00 руб.;

- 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700,00 руб., ежемесячного платежа, если сумма просрочки больше 100,00 руб.

Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, с неоднократными нарушениями порядка внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику ФИО1, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком.

В связи с тем, что условия договора ответчиком не исполнялись, ООО «Интер-Прайм» вынуждено было обратиться за защитой своих прав к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335 901,41 руб., однако 28.12.2018 определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В этой связи и в соответствии с изложенным, ООО «Интер-Прайм» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 901,41 руб., в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу - 116 320,28 руб.,

- задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 30 592,96 руб.,

- задолженность по просроченным процентам - 183 218,42 руб.,

- задолженность по пени - 5 769,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559,00 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца - ООО «Интер-Прайм» ФИО2, на основании доверенности № от 

<

данные изъяты> (л.д.73) не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» не предоставило расчет задолженности по неустойке, но имеется мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о том, что неустойка, образовавшаяся за нарушение обязательств по потребительскому кредиту составляет 5 769,75 руб. Иных дополнений от представителя истца не последовало (л.д. 83-84).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, какого-либо рода ходатайств суду не представил, своего отношения по заявленным исковым требованиям не выразил. Трижды, будучи уведомленным о проведении судебных заседаний (02.04.2019,16.04.2019,20.05.2019), ФИО1 в суд не являлся, почтовые отправления на его имя возвращались в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 63,68,70-71,73-74,79-80).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 117 202,28 руб. на неотложные нужды клиента, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой по кредиту - 45,90% годовых, при этом, полная стоимость кредита составляет 183 410,24 руб.

По условиям кредита предусмотрена неустойка, которая выплачивается в размере 50,00 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100,00 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700,00 руб., если сумма просрочки платежа более 100,00 руб.

Ежемесячный платеж по погашению кредита определен 07 числа каждого месяца, начиная с 07.05.2014 (дата первого платежа) и заканчивая 07.04.2016 (дата последнего платежа), размер которого составляет 7 693,00 руб.

Срок кредита начинает течь с даты зачисления кредита на счет по дату последнего платежа по кредиту, при этом полная стоимость кредита включает в себя платежи по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, а также дополнительные платежи заемщика по договору, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, а также плата за подключение к программе страхования, стоимость услуги СМС оповещения (л.д. 10,9).

Главой шестой Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «

<

данные изъяты>» ООО, вступающие в силу с 12.03.2014, утвержденные Председателем Правления 10.02.2014, определен порядок предоставления и обслуживания потребительских кредитов на неотложные нужды и регулирует отношения, возникающие между клиентом и банком, в том числе, по вопросам заключения, исполнения, изменения и прекращения договоров по программе потребительского кредитования на неотложные нужды Банка (л.д.35,50-52).

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно перечисление на лицевой счет, открытый на имя заемщика денежной суммы в размере 117 202,28 руб. (л.д. 13-14).

Однако, заемщиком условия кредитного договора о погашении полученной суммы кредита не исполнялись, о чем указано в исковом заявлении, подтверждено представителем истца в судебном заседании (л.д.2-3,83-84).

В пункте 13 договора указано, что подпись клиента, в данном случае ФИО1, подтверждает безусловное согласие клиента с тем, что банк (ООО «

<

данные изъяты>») вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющими лицензии на право осуществление банковской деятельности. При этом ответчиком учинена подпись в строке «ФИО1» (л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым к ООО «Интер-Прайм» переходят права, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами (подп. 1.1.1. Договора цессии) (л.д.18-22,25-26).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" определено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункты 10,11,12 Постановления).

Согласно Реестру уступаемых прав по кредитным договорам, который является Приложением №8 к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, включен в данный реестр (л.д. 23-24).

О состоявшейся уступке прав требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен по почте. В соответствии с содержанием письменного уведомления должник был осведомлен о том, что в настоящее время у него образовалась задолженность в размере 335 901,41 руб., при этом кредитором является ООО «Интер-Прайм», указан счет, на который ответчику необходимо перечислить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Отправка уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (л.д.16-17).

Однако ответа от заемщика не последовало, задолженность ФИО1 не погашена по настоящее время (20.05.2019) денежные средства в счет погашения задолженности не поступали (л.д. 2-3,83-84). 

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, на основании заявления ООО «Интер-Прайм», поданного в мировой суд был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, и определением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 8).

Согласно представленной выписки по лицевому счету у ФИО1 перед кредитором образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 116 320,28 руб. - основной долг, 30 592,96 руб. - долг по просроченным процентам, 183 218,42 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, а всего - 330 131,66 руб. (л.д. 58-62).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, полагает, что расчет задолженности на общую сумму 330 131,66 руб. обоснован, не опровергается иными документами, не оспорен ответчиком, в связи с чем может быть взыскана с ФИО1

Обществом заявлено требование о взыскании с ФИО1 пени в размере 5 769,75 руб., представив суду надлежащим образом незаверенный мемориальный ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 769,75 руб. (л.д. 82).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Интер-Прайм» о взыскании с ФИО1 пени в размере 5 769,75 руб., потому как доказательств, подтверждающих образование указанного размера пени, истцом не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору кредитования по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не осуществлялись надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, то следует признать, что имеются предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 131,66 руб. 

Представителем истца ООО «Интер-Прайм»- ФИО2 при подаче иска представлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 716,00 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при обращении в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 335 901,41 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 777,5 руб. по названному платежному поручению (л.д. 6).

При обращении истца в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 497,5 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что госпошлина подлежит возврату, поскольку ошибочно доплачено при подаче иска в размере 3 716,00 руб. (л.д.5).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Исходя из цены иска, размер которой при подаче заявления составляет 335 901,41 руб., истцом согласно нормам Налогового кодекса РФ, следовало было уплатить государственную пошлину в размере 6 559,01 руб., исходя из расчета (5 200 руб. + 1% от (335 901,41 руб.-200 000 руб.).

В этой связи, суд полагает необходимым вернуть ООО «Интер-Прайм» излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218,49 руб. (6 777,5 руб. - 6 559,01 руб.).

В удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченной пошлины в размере 3 497,5 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении Общества в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО1 суд отказывает, потому как, в материалах гражданского дела имеется представленная истцом светокопия названного платежного поручения, а не его оригинал, либо надлежаще заверенная копия сотрудниками Банка, и разъясняет заявителю, что он вправе с подобным заявлением обратиться в мировой суд по месту вынесения судебного приказа в отношении должника и последующей его отмены.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 501 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 330 131 (триста тридцать тысяч сто тридцать один) руб. 66 коп., а также - 6 501 (шесть тысяч пятьсот один) руб. 32 коп. - в возврат государственной пошлины, и всего: 336 632 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 218 (двести восемнадцать) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.