Судья Булаенко Ж.Г.

№ 22-5061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«14» сентября 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А., 

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение №, ордер № от 14.09.2023,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Людмилы Васильевны в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование среднее, невоеннообязанному, холостому, неработающему, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавшего по адресу: 

<

адрес> судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Спасский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в защиту подозреваемого ФИО1 указала, что судом в постановлении не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании чего была избранна именно данная мера пресечения. Не согласившись с выводами суда, указывает, что ФИО1 постоянно проживает по месту своего жительства в родительском доме. Личность ФИО1 установлена, от органов предварительного следствия он не скрывается, причастность к содеянному не оспаривает, написал явку с повинной, кроме того неофициально работает, готов возместить потерпевшему материальный ущерб. Просит суд признать оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основанием к задержанию явилось то, что свидетель указал на данное лицо, как на совершившее преступление. Кроме того указано, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, с целью избежание угрозы наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку находится на испытательном сроке. 

Судом при принятии решения учено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; официально не трудоустроен, а значит легального источника дохода не имеет, регистрации на территории РФ не имеет, устойчивых социальных связей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно: состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Спасский» как условно осужденное лицо, не являющееся на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, ранее судим, (л.д.18-20) в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью содеянного может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу. 

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1

Заверения подозреваемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, в том числе домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признания подозреваемым вины, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подозреваемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.