Дело № 2-1354/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания УРАЛКАМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания УРАЛКАМ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности ООО «ПТП «УРАЛ», установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года, в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. 

В обоснование заявленного иска указало, что между истцом и ООО «ПТП «УРАЛ» ДАТА были заключены договоры купли-продажи НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, по которым в собственность покупателя ООО «ПТП УРАЛ» были переданы шасси КАМАЗ 43118-3027-46 в количестве 15 штук на общую сумму 33 538 050 руб. Покупатель оплатил товар частично на сумму 13 415 220 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года, вступившим в законную силу ДАТА, с ООО «ПТП «УРАЛ» в пользу истца взыскана задолженность по договорам, в том числе основной долг в размере 20 122 830 руб., неустойка в размере 3 293 888 руб. 89 коп. Часть долга в размере 10 000 000 руб. переведена на нового должника ООО «Унимод Групп» в соответствии с договором о передаче части долга от ДАТА. ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО1 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПТП «УРАЛ» своих обязательств по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года в размере 12 122 830 руб. Поскольку ООО «ПТП «Урал» свои обязательства по оплате задолженности до ДАТА не исполнило, то имеются основания для взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке. 

Представитель истца ООО «Компания УРАЛКАМ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на прекращение договора поручительства. 

Представители третьих лиц ООО ПТП «УРАЛ» и ООО «Унимод Групп» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года с ООО «Производственно-техническое предприятие «УРАЛ» в пользу ООО «Компания УРАЛКАМ» взыскана задолженность в размере 20 122 830 руб., неустойка в размере 3 293 888 руб. 89 коп. (л.д. 28-36).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7337/2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года оставлено без изменения (л.д. 24-27).

ДАТА между истцом, ООО «ПТП «УРАЛ» и ООО «Унимод Групп» был заключен договор перевода долга, по условиям которого часть задолженности первоначального должника, взысканной вышеназванным решением Арбитражного суда Челябинской области, в сумме 10 000 000 руб. перевел на нового должника ООО «Унимод Групп» (л.д. 37).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор поручительства (л.д. 38), в соответствии с которым поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение должником ООО «ПТП «УРАЛ» своих обязательств по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года по делу № А76-730/2016 

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области, на общую сумму 12 122 830 руб., в том числе 10 122 830 руб. основного долга, 2000 000 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно п. 2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя, в частности, является не выполнение (либо частичное выполнение) должником обязанности по оплате денежных сумм в срок до ДАТА включительно. 

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договором поручительства от 23 июня 2017 года не предусмотрен конкретный срок, в течение которого действует поручительство ФИО1 

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В этой связи пункт 4.1 договора поручительства от ДАТА, предусматривающий действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, не может учитываться при разрешении вопроса о прекращении поручительства по правилам ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании суду пояснили, что срок поручительства договором не установлен.

При указанных обстоятельствах кредитор ООО «Компания УРАЛКАМ» в соответствии с п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить исковые требования к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлен срок выполнения должником обязанности по оплате денежных сумм - до ДАТА включительно. 

Соответственно истец вправе был предъявить иск к ФИО1 с ДАТА по ДАТА.

Между тем, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 39) настоящий иск подан кредитором к поручителю ДАТА, т.е. в период после прекращения поручительства ФИО1

Представитель истца ФИО2 подтвердила обстоятельства того, поручительство физического лица на момент подачи иска прекратилось.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Компания УРАЛКАМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства от ДАТА в размере 100 000 руб. следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении иска ООО «Компания УРАЛКАМ» отказано, то требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания УРАЛКАМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства от ДАТА в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий