Дело №10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Панкрушиха 26 июня 2019г.

Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Акиньшин А.В.,

при секретаре Ильиных С.Ю.

с участием помощника прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Панасюк Д.И., потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Мешкова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по уголовному делу помощника прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Панасюк Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 14 мая 2019 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, военнообязанный, неработающий, проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 03 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по 

<

адрес>2 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством в отношении последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 с целью запугивания и подавления воли последнего, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а в подтверждение реальности своих слов стал рукой сдавливать шею последнего, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей шеи по передней поверхности, которое вреда здоровью не причинило. 

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по уголовному делу помощник прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Панасюк Д.И. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, ужесточить назначенное ФИО2 наказание до 220 часов обязательных работ и указать в резолютивной части на то, что процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании помощник прокурора Панасюк Д.И. поддержала представление. Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 возражал против ужесточения наказания, его законный представитель ФИО1 просила апелляционное представление удовлетворить. Осужденный ФИО2 и его защитник возражали против усиления наказания по приговору. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, никем не оспариваются.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Наказание за данное преступление предусмотрено обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Как следует из ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 14.05.2019 одним из смягчающих вину ФИО2 обстоятельством судом признано наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела преступление ФИО2 совершено в отношении своего несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по уголовному делу в установленном законом порядке признан потерпевшим.

Действительно в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержится указание на то, что суд вправе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства наличие у него несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, доводы представления в части исключения из приговора указание на признание в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого совершено преступление, заслуживают внимания. 

Однако в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у осужденного еще и малолетнего ребенка является по уголовному делу смягчающим его вину обстоятельством, которое было учтено мировым судьей при постановлении приговора и определении вида и размера наказание за совершенное им преступление. Поэтому доводы представления государственного обвинителя в части изменения приговора и усиления, назначенного ФИО2 наказания, являются необоснованными.

Необоснованными являются и доводы представления помощника прокурора о том, что приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части указания на возмещение судебных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку вопрос о выплате вознаграждения адвокату Мешкову Н.Н. в сумме 2 160 рублей за счет средств федерального бюджета разрешен мировым судьей отдельным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела, и которое сторонами не обжаловалось. Принятие отдельного процессуального документа по вопросу распределения процессуальных издержек не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и не влечет изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно мягким. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389,35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 14 мая 2019 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с 

<

адрес>, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, указание на признание в качестве смягчающего его вину обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Панкрушихинского района Алтайского края без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись А.В. Акиньшин 

Верно: судья А.В. Акиньшин

Секретарь с/з С.Ю. Ильиных