УИД 11RS0001-01-2021-007888-49 Дело № 5-2760/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «Агроторг» - администратора магазина «...» ФИО1, ..., зарегистрирована и проживает по адресу: ... 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 30.03.2021, ФИО1 10.03.2021 в 15ч. 00мин. допустила нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: 

Ст.11., ч.5 ст.15, ч.ч. 1,3 ст.29, ст.31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.99;

Ч.1 ст.20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ ль 02.01.00;

Нарушены требования санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»:

П. 4.4 согласно видеоматериалам от 09.01.2021 в 21ч. 04мин. были нарушены мероприятия направленные на разрыв механизма передачи новой коронавирусной инфекции – прием товара осуществлялся работниками магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, что также является нарушением п.1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», п.9.8 СП3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций».

Административным органом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 с нарушением не согласилась и пояснила, что нарушений не допускала, на видеозаписи работники в помещения магазина не заходят, а работают на улице. При этом, приемка товара не осуществлялась и указанные работники вывозили разобранные коробки из под товара.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в судебном заседании настаивала на привлечении должностного лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ влечёт административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает те же действия (бездействие), совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических).

В преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определены цели его принятия как обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое является одним из важнейших правовых механизмов реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. ст. 41, 42 Конституции РФ).

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, является установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Представленные материалы дела не содержат в себе доказательств вмененных ФИО1 нарушений. Напротив подтверждают пояснения ФИО1 согласно которым, зафиксированные на видеозаписи работники в помещения магазина не заходят, а работают на улице. При этом, приемка товара не осуществлялась и указанные работники вывозили разобранные коробки из под товара.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствуют виновные действия по несоблюдению требований законодательства.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует, и производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Агроторг» - администратора магазина «...» ФИО1, ..., зарегистрирована и проживает по адресу: г. ... прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Куриленко