Дело № 

54RS0№-82 

Поступило в суд 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 января 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре Е.Н. Литовченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 Е.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 Е.чу и просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 801 356,77 рублей, обратить взыскание на предмет заложенного имущества: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1 путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 504 000 рублей, расторгнуть кредитный договор. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 750 000 рублей, с начислением процентов из расчета 13,25 % годовых сроком на 139 месяцев, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, которым установлен срок возврат заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества – 630136, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, общей площадью 54.3 кв.м, этаж 2, кадастровый №, залоговой стоимостью 2 709 000 рублей. 

В нарушение заключенного договора заемщиками допущена просрочка в исполнении своих обязательств по договору, что подтверждается выписками по счетам заемщиков.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. 

В связи неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Сумма задолженности ответчиков перед Кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 801 356,77 рублей, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу – 1 293 645,08 руб.,

просроченные проценты – 337 902,60 руб.,

неустойку за просрочку основного долга – 82 680,89 руб.;

неустойка за просрочку процентов - 87 128,20 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в общей размере 1 801 356,77 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение (квартира), жилого недвижимого имущества – квартира, общей площадью 54.3 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор. 

Представитель истца в судебном заседании уточнив исковые требования окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 801 356,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 206,78 рублей, обратить взыскание на предмет заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 699 200 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Ответчик ФИО1, действуя за себя и за ответчика ФИО2 по доверенности, в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала, равно как и размер задолженности по кредитному договору, однако указала, что размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки явно завышен, в связи с чем просила снизить сумму неустойки до разумных пределов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), ФИО1 и ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» (л.д. 8-12).

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 750 000 рублей сроком на 139 месяцев с процентной ставкой в размере 13,25% годовых. 

Факт предоставления заемщикам кредитных денежных средств в размере 1 750 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и не оспаривался стороной ответчика. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было подписано дополнительное соглашение, согласно содержанию которого осуществлена реструктуризация задолженности по кредитному договору №, установлен окончательный срок возврату кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог -объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. 

В силу п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, который уплачивается 06 числа каждого месяца. Размер аннуитентного платежа составляет 24 688,17 рублей (л.д. 13-14). 

Согласно п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом созаемщики уплачивают банку проценты в размере 13,25% годовых. В силу п. 4.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. 

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). 

Свои обязательства по Кредитному договору созаемщики не исполнили, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность созаемщиков перед кредитором составляет 1 801 356,77 рублей, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу – 1 293 645,08 руб.,

просроченные проценты – 337 902,60 руб.,

неустойку за просрочку основного долга – 82 680,89 руб.;

неустойка за просрочку процентов - 87 128,20 руб. 

В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права стороной ответчика не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком данный договор не исполнен.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга – 1 293 645,08 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 337 902,60 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что расчет истца проверен и признан верным, а в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик расчет истца не оспорил, конррасчета в суд не представил. 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку основного долга в размере 82 680,89 рублей, а также неустойки за просрочку процентов в размере 87 128,20 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ в части снижения сумм штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку (средняя ставка банка за указанный период составляет 7,65%, установленная банком неустойка в размере 0,5 % в день, т.е. 182,5 % в год, что в 7,5 раз превышает среднюю банковскую ставку), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает правильным снизить ее размер в общей сумме до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчики неоднократно нарушали в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допускали просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее, в силу п. 2.1 кредитного договор обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по договору является залог недвижимого имущества: квартира, адрес: 630091, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, общей площадью 54,3 кв.м, этаж 1, кадастровый №.

В соответствии с п. 5.3.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательство по погашению кредита. 

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права предмет залога - квартира, адрес: 630091, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, общей площадью 54,3 кв.м, этаж 1, кадастровый № на праве собственности принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Право собственности ответчика на предмет залога подтверждается также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 102). 

Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость предмета залога составляет 3 130 000 рублей (л.д. 46-65). 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Так, согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС-НСК» рыночная стоимость объекта оценки – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б-21 составляет 3 374 000 рублей. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы оценщика, изложенные в данном заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества находящегося по адресу: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> на основании заключения судебной экспертизы в размере 2 699 200 руб. (3 374 000 : 100 х 80).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, п.п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объекты недвижимости подлежат реализации с публичных торгов.

Поскольку заемщик не выполнил обязательства по договору, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк России» взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 Е.ча в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2012 в размере 1 651 547,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 458 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 1 674 005 рублей 68 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 630091, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, общей площадью 54,3 кв.м, этаж 1, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 699 200 рублей и способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Поротикова