№ 1-112/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 21 августа 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области Д.С. Коновалова,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Н.В. Воробьевой,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Т.А. Беловой,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 дважды совершили неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2019 г. около одного часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь на 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, то есть угон мотоцикла 

<

данные изъяты>, стоимостью 22 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, из двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 19 июня 2019 г. в начале второго часа ночи подсудимые ФИО1 и ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на достижение своей преступной цели, пришли ко двору Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подсудимые ФИО5 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа, через незапертую калитку, прошли во двор, где справа от калитки увидели принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл 

<

данные изъяты>. Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, подсудимые ФИО5 и ФИО4 вместе выкатили из двора мотоцикл, который откатили на 

<

адрес>, где в последующем завели двигатель мотоцикла и стали передвигаться по улицам 

<

адрес> без цели его дальнейшего хищения.

19 июня 2019 г. около одного часа ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь на 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, то есть угон мопеда 

<

данные изъяты>, стоимостью 22 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №2 из двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи подсудимые ФИО1 и ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на достижение своей преступной цели, пришли ко двору домовладения Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подсудимые ФИО5 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа, через незапертую калитку прошли во двор домовладения, где справа от калитки, возле входа в летнюю кухню, увидели принадлежащий Потерпевший №2 мопед 

<

данные изъяты>. Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, подсудимые ФИО5 и ФИО4 вместе выкатили со двора домовладения мопед, который откатили на 

<

адрес>, где в последующем завели двигатель мопеда и стали передвигаться по улицам 

<

адрес> без цели его дальнейшего хищения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. 

Защитники Воробьева Н.В. и Белова Т.А. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Коновалов Д.С. и потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1 – в письменном заявлении выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, а именно неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, а именно неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона иного транспортного средства у Потерпевший №1), как неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона иного транспортного средства у Потерпевший №2), как неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона иного транспортного средства у Потерпевший №1), как неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона иного транспортного средства у Потерпевший №2), как неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 и ФИО2 совершили два умышленных тяжких преступления.

Подсудимый ФИО1 судим, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства и учёбы, проживает один, не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога.

ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину в совершённом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, проживает с родителями, сёстрами и племянником, не состоит на учётах у врачей психиатра и нарколога.

ФИО2 принёс явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину в совершённом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Вместе с тем, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется сведений о том, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности не позволяют суду применить правила ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, совершённых ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую.

При наличии вышеперечисленных условий суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно.

ФИО1 судим по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока наказания. Однако на основании п. «б» ч. 4 ст.18 УК РФ данная судимость за преступления, совершённые ФИО1 в возрасте до восемнадцати лет, не учитывается при признании рецидива преступлений.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 судим по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 112,5 часов обязательных работ заменено на 14 суток лишения свободы в колонии-поселении, которые полностью отбыты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого составляет 1 год 1 месяц 4 дня.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ данная судимость за совершённое ФИО1 умышленное преступление небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива преступлений.

Также ФИО1 судим по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год. Поскольку подсудимый совершил два умышленных тяжких преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание подсудимому назначается судом по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 осуждён приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к основному наказанию в виде 300 часов обязательных работ, неотбытая часть которого впоследствии была заменена на лишение свободы. Учитывая, что в настоящий момент основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто полностью, то условий для назначения основного наказания по совокупности приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приговора по настоящему делу не имеется.

Учитывая, что новые преступления были совершены подсудимым ФИО1 при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, а также в период испытательного срока, с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно абзацу 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 год 1 месяц 4 дня, которое подлежит присоединению в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы назначается подсудимым с учётом правил, предусмотренных частью 1 и 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для избрания подсудимому ФИО2 меры пресечения. Вместе с тем, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно мотоцикл 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1; мопед 

<

данные изъяты>, фрагменты пластмассовой крышки гнезда аккумуляторной батареи и аккумуляторная батарея модели №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить каждому из потерпевших по принадлежности.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона иного транспортного средства у Потерпевший №1), в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона иного транспортного средства у Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, а также полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в размере 1 (один) год 1 (один) месяц 4 (четыре) дня по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 4 (четыре) дня.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона иного транспортного средства у Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона иного транспортного средства у Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Приговор в части назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО2 испытательного срока 2 (два) года.

Обязать ФИО2 проходить регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные данной инспекцией, а также не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; мопед 

<

данные изъяты>, фрагменты пластмассовой крышки гнезда аккумуляторной батареи и аккумуляторную батарею модели №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лунева