Дело №12-28/2026 (Дело № 5-29-360/2025)

УИД 34MS0148-01-2025-002092-91

Мировой судья Беликова М.В.

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Сукочева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отрицает факт употребления наркотических веществ и лекарственных средств, содержащие наркотические вещества, что подтверждается справкой ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, выжданной ФИО1 в том же учреждении по его самообращению ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ прекратить.

В судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что он поддерживает ее в полном объеме и просит удовлетворить, считает, что мировой судья при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принял меры для своевременного ее назначения.

В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО2, сотрудники ОМВД по 

<

адрес>, ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, на основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.01.1998г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона, в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> водитель ФИО1 в 

<

адрес> на мосту 

<

адрес>) у световой опоры №, управлял транспортным средством «ВАЗ № г/н №, в состоянии опьянения, согласно акту медицинского заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> водитель ФИО1 в 

<

адрес> на мосту 

<

адрес>) у световой опоры №, управлял транспортным средством «ВАЗ № г/н №. На посту ГАИ его остановили сотрудники ДПС при проверке документов, предложили ему также пройти медицинское освидетельствование, на предложение ФИО1 ответил согласием. В медицинском учреждении произвели отбор биологического материала для проведения анализа, по результатам которого у него обнаружили запрещенные вещества (мефедрон). Также пояснил, что запрещенные вещества никогда не употреблял, о чем свидетельствует справка выданная тем же самым медицинским учреждением в котором он также самостоятельно прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГАИ ГУ МВД России в отделение доставлен ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования у последнего установлено состояние опьянения, в связи с чем необходимо провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ «ВОКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены вещества – мефедрон.

Согласно копии акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства алкотектер №, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам предварительного химико-токсикологического исследования биологического объекта установлено наличие психотропного вещества – барбитураты > 300 нг/мл (мефедрон).

Должностным лицом органа внутренних дел в отношении ФИО1 составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, при следующих обстоятельствах.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в 

<

адрес> на мосту 

<

адрес>) у световой опоры №, управлял транспортным средством «ВАЗ № г/н № в состоянии опьянения, в графе объяснения ФИО1 указал, что с протоколом не согласен.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту совершения им правонарушения, последний отрицает употребление наркотических средств.

Доводы о том, что наркотические средства ФИО1 не употреблял приводятся им также в жалобе, о чем свидетельствует справка, выданная тем же самым медицинским учреждением, в котором он также самостоятельно прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные доводы опровергаются справкой о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ «ВОКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у ФИО1 обнаружены вещества – мефедрон, копией акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства алкотектер №, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам предварительного химико-токсикологического исследования биологического объекта установлено наличие психотропного вещества – барбитураты > 300 нг/мл (мефедрон);

Кроме того, мировым судьей для устранения противоречий между справкой о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ «ВОКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у ФИО1 обнаружены вещества – мефедрон, и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной по самообращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в это же лечебное учреждение, согласно которой у него был отобран биологический материал и проведен анализ ХТИ и он был отрицательным были допрошены свидетели.

Так, ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений о проведении медицинского освидетельствования в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, была приглашена врач-нарколог ГБУЗ ВОКНД - ФИО6 (удостоверение № о допуске к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которая допрошена в качестве свидетеля, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее дежурство на освидетельствование сотрудники ГАИ привезли ФИО1 В соответствии с порядком проведения освидетельствования с помощью алкотектора у ФИО1 произведен забор выдыхаемого воздуха результаты которого составили 0,000. Затем был произведен отбор биологического материала и было обнаружено вещество – барбитураты (успокоительное, снотворное, применяется для снятия судорожного синдрома). Что касается достоверности сбора анализов, пояснила, что кабинет маленький, в котором помещается доктор и лицо привлекаемое, соседняя дверь в комнатку с аппаратом ХТИ, в которой дежурит врач лаборант химико-токсилогической лаборатории, в этот кабинет ведет дверь из коридора и при проведении ХТИ лицо, привлекаемое к административной ответственности присутствует при заборе, передаче и исследовании на препарате ХТИ. При заборе биологического материала у ФИО1 также присутствовал и сотрудник ДПС. Перед тем как исследовать мочу на наркотики лаборант сначала проверяет биологический материал на креатинин, поскольку данное вещество находится исключительно только в моче, чтобы исключить не достоверность сбора и передачи биологического материла (вода, или детская моча и так далее), и температурный параметр. После проведения ХТИ на приборе по результатам обнаружения вещества в моче ФИО1 был удивлен. При нем затем запаковали мочу, опечатали и направили на хранение (срок хранения три месяца). По исследованиям в лаборатории на 

<

адрес>, также пришли сведения о том, что в моче также содержится мефедрон, это экстези синтетический наркотик. После употребления мефедрон можно обнаружить в моче в течение 2-4 дней. Точное время зависит от различных факторов, таких как дозировка, частота употребления, метаболизм и состояние почек. У людей с замедленным метаболизмом или при большем количестве употребленного вещества следы могут сохраняться до 5 дней. У наркомана со стажем наркотик в моче обнаруживается в течение 20 дней. В волосах, ногтях этот наркотик может оставаться до трех месяцев. Таким образом, мефедрон выходит из организма от двух дней до нескольких месяцев. Скорость выведения зависит у кого как, от стадии употребления, так и от индивидуальных особенностей человека.

На вопрос мирового судьи, свидетель ФИО6 пояснила, что касается другой справки, предоставленной ФИО1 в суд, ничего не могу пояснить, ошибок в их лаборатории не может быть. Единственное могу предположить, что на указанную дату, через пять дней после первоначального забора биологического материала, вещество могло разложиться. Как производился данный забор материала, она не может сказать, привез он его уже с собой или сдавал именно в учреждении, не может сказать.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был опрошен инспектор ДПС ГАИ ФИО3, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он повез на медицинское освидетельствование ФИО1, у которого врачом был отобран биологический материал в его (ФИО3) присутствии. Проведен анализ на приборе ХТИ. Подмены, замены материала не могло быть, поскольку все действия проведения процедуры производились в присутствии сотрудника ДПС и врача. Предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В качестве свидетеля для дачи разъяснений в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был приглашен врач-нарколог ГБУЗ «ВОКНД» ФИО13 который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение обратился гражданин ФИО1, который изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на признак обнаружения запрещенных веществ в организме, для чего и куда ему нужно было предоставить такую справку он (ФИО1) не пояснил. После того как он оплатил услугу, у него был отобран биологический материал и проведен анализ ХТИ. Результат основного исследования методом хромато-масс-спектрометрии об обнаружении запрещенных веществ в моче ФИО1 был отрицательным, о чем выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос мирового судьи свидетель ФИО13 предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что метаболизм индивидуальный у каждого человека, кроме того, используются специальные методы для ускорения метаболизма и выведения наркотического вещества из организма. Ошибка при проведении исследования невозможна, весь процесс подписывается, объекты исследования опечатаны. Приборы самостоятельно проводят исследования, без человеческого фактора.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, указанные показания отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются последовательным, противоречий не содержат.

Также по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, мировым судьей судом назначена дополнительная медицинская химико-токсилогическая экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос:

1. Имеется ли в биологическом объекте № следы наркотического вещества?

Из представленного ответа главного врача ГБУЗ «ВОКНД» на поручение мирового судьи о проведении экспертизы, следует, что контрольный биообразец гражданина ФИО1 был уничтожен в ХТЛ ГБУЗ ВОКНД по истечении трех месяцев после проведения анализа на основании приказа № МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О Порядке проведения медицинского освидетельствования».

Материал дела не содержит сведений, указывающий на непринятие мер мировым судьей для своевременного назначения экспертизы, так как само ходатайство о проведении экспертизы не имеет даты изготовления и подачи мировому судье.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что ставить под сомнение изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ данные оснований не имеется. В ходе данной процедуры ФИО1 замечаний не представил.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд считает, что они относятся к факту совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, являются допустимыми, т.е. получены с соблюдением требований закона, существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Указанные доказательства достоверно устанавливают фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не употреблял запрещенные вещества, о чем свидетельствует справка о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд правомерно не принял во внимание, поскольку в судебном заседании допрошена врач-нарколог, которая суду пояснила, что после употребления вещества - мефедрон можно обнаружить в моче в течение 2-4 дней. Точное время зависит от различных факторов, таких как дозировка, частота употребления, метаболизм и состояние почек. У людей с замедленным метаболизмом или при большем количестве употребленного вещества следы могут сохраняться до 5 дней. Из чего мировой судья делает правомерный вывод, что в течении пяти дней с момента первого забора и второго забора биологического материала вещество прошло этап разложения. В связи с чем, результаты второго ХТИ оказались отрицательными.

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. N933 н (зарегистрирован в Минюсте России 11.03.2016г. N41390), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством), в том числе при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Порядок проведения медицинского свидетельствования ФИО1 не нарушен.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждаются допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, копией акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, копией протокола № о доставлении; копией протокола АА № об административном задержании, копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом для квалификации действий лица, по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не имеет правового значения, в каком конкретно месте, в какое время и каким способом лицо употребило наркотическое средство, важен лишь сам факт его потребления без назначения врача. Место совершения указанного административного правонарушения определяется местом установления факта потребления лицом наркотического средства без назначения врача.

Доводы жалобы о том, что положенные в основу обжалуемого постановления мировым судьей доказательства недостоверны, незаконны и не относимы являются безосновательными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ставить под сомнение представленные в материалы дела приведенные выше доказательства оснований не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу, по делу не установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности. При этом суд принимает во внимание, что фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств, требующие значительных временных затрат, сотрудником административного органа не выполнялись. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

В рамках настоящего дела длительность времени между событием административного правонарушения и составление протокола обусловлена проведением химико-токсикологического исследования, что не указывает на проведение административного расследования путем собирания доказательств, требующего значительных временных затрат.

В связи с тем, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Сукочева