Судья Орлова О.И. № 33-1392/2026

№ 2-2264/2025

64RS0004-01-2025-002776-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №. 

<

дата> ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 169 600 рублей. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, возмещении убытков, выплате неустойки. 

<

дата> в письме № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 232 948 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 194 805 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по день фактической выплаты страхового возмещения 144 300 рублей, из расчета по 1443 рублей в день по день фактической выплаты убытков, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 1 650 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 232 948 рублей 08 копеек, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 336 219 рублей, штраф в размере 72 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 1 650 рублей, неустойка за период с 

<

дата> по день фактической выплаты страхового возмещения 144 300 рублей, из расчета по 1 443 рублей в день, а в случае частичной выплаты страхового возмещения - в размере 1% от оставшейся суммы страхового возмещения, но не более, чем в общей сумме 63 781 рублей. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 19 383 рублей 34 копеек.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязанностей, предусмотренных законом, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> у 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Автогражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в акционерном обществе страховая компания «21 век».

<

дата> ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 169 600 рублей.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, возмещении убытков, выплате неустойки.

<

дата> в письме № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного 

<

дата> ФИО6 отказано в удовлетворении требований.

<

дата> от истца поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата> уведомил истца о выплате утраты товарной стоимости в размере 33 907 рублей почтовым переводом.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца убытки, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании убытков в размере 228 948 рублей 08 копеек, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 228 948 рублей 08 копеек является обоснованным.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения, выводы которого в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства, не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основе доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер ущерба.

Иное толкование положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, в том числе, поскольку не согласовала полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Судебная коллегия считает, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства с учетом того, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет определяться как разница между страховым возмещением, подлежащим выплате в рамках договора ОСАГО и определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, и фактическим размером ущерба, который определяется исходя из стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа по среднерыночным ценам.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом ответственности страховщика не является убытками, которые причинил страховщик, взыскание страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, несостоятельны, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Однако судебная коллегия нее может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в виде убытков расходов по оплате услуги по подготовке претензии ответчику в размере 4 000 рублей исходя из следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно материалам дела для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы по оплате услуг по подготовке претензии ответчику в размере 4 000 рублей.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены в порядке статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по подготовке претензии ответчику в размере 4 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме ответчиком в установленном законом срок до обращения истца в суд с иском, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, в целях защиты прав потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку размер штрафа предусмотрен законом, в силу чего не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

В то же время судебная коллегия не может согласиться относительно указания суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты убытков, начисляемой на сумму страхового возмещения 144 300 рублей в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты убытков, начисляемой на сумму страхового возмещения 144 300 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, учитывая выплату страхового возмещения в полном объеме, ошибочно указывает на взыскание неустойки за период с 

<

дата> по день фактической выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае неустойка подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

При этом выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, из расчета по 1 443 рублей в день, но не более, чем в общей сумме 63 781 рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и не находит оснований для их взыскания, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, изменению в части взыскания убытков, неустойки за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 1650 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 1650 рублей.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года изменить в части взыскания убытков, неустойки за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО23 (паспорт №) убытки в размере 228 948 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 336 219 рублей, штраф в размере 72 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуги по подготовке претензии в размере 4 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО24 (паспорт №) неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, из расчета по 1 443 рублей в день, но не более, чем в общей сумме 63 781 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи