Судья: Малород М.Н. Дело №2а-443/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятьницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Ворошиловского районного отдела судебных приставов к ФИО1, 3-е лицо УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), об ограничении права пользования специальным правом,

у с т а н о в и л :

Ворошиловский районный отдел ССП УФССП России по Ростовской области обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил установить для должника ФИО1 временные ограничения на пользование специальным правом в виде права управления автомобильными транспортными средствами и временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по сводному исполнительному производству.

В отношении административного истца и административного ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный истец извещен о слушании дела надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик также извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Ворошиловского районного отдела ССП УФССП России по Ростовской области по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ворошиловском районном отделе ССП УФСПП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят 21 исполнительных производств, возбужденных в течение 2015 года на основании исполнительных документов – Постановлений, выданных органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области по административным делам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Также установлено, что в ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрационные органы и кредитные организации.

Согласно ответам кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк России и ПАО КБ «Центр-Инвест». 

Судебным приставом исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В связи с нулевым остатком денежных средств на расчетных счетах, постановления об обращении взыскания на денежные средства выставлены в картотеку.

Согласно ответу УПФР должник не является получателем пенсии.

Согласно ответу МОГТОР ГИБДД на имя должника транспортных средств не зарегистрировано.

На неоднократные вызовы судебного пристава-исполнителя должник не является.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 10500 руб. 00 коп.

Т.к. до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены со стороны судебного пристава-исполнителя и был заявлен настоящий административный иск.

Однако, суд полагает, что оснований для удовлетворения данного иска не имеется. Как уже было указано выше судебный пристав исполнитель направлял должнику требования о погашении долга по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, как следует из материалов дела, должник по указанному адресу не проживает. Согласно адресной справке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с/т «Глобус», участок № (л.д. 68). 

Доказательств тому, что судебный пристав исполнитель направлял должнику требования о погашении долга по указанному адресу не представлено, как не представлено и доказательств тому, что судебный пристав исполнитель выезжал по указанному адресу. 

Оценив в совокупности доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, хотя и представлены доказательства наличия у административного ответчика ФИО1 являющейся должником по сводному исполнительному производству, задолженности по уплате штрафов, размер которых превышает 10000 руб. 00 коп., однако доказательств тому, что судебным приставом исполнителем в установленном законом порядке были приняты все меры принудительного взыскания с должника ФИО1 задолженности по штрафам, в том числе, установлении ее фактического места жительства, при этом должник действительно уклоняется от исполнения судебного пристава исполнителя, не представлено. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

Также не представлены доказательства тому, что временное ограничение выезда из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации. 

Доказательства получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать административному истцу Ворошиловскому районному отделу судебных приставов в удовлетворении административного иска к ФИО1, 3-е лицо УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), об ограничении права пользования специальным правом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород