Дело № 1-38/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Еткуль Челябинской области 17 апреля 2017 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Уреневой О.В.,

при секретаре Бабинцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Селютина В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, в порядке предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении

Ш У М А К О В О Й С.А., родившейся 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 в с. Каратабан Еткульского района Челябинской области с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище Потерпевший №1, расположенном по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, прошла в помещение зала, где с тумбочки умышленно, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что ФИО1 принесла ему извинения, возместила полностью материальный ущерб, состоялось примирение с ней.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Селютин В.С. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. Защитник Селютин В.С. полагал, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Рязанова Н.Н. считает, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит, так как, несмотря на заявленное ходатайство потерпевшим о примирении с подсудимой, сохраняется общественная опасность деяния, прекращение дела по указанному основанию это право, а не обязанность суда.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее она не судима. ФИО1 примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, что подтверждается пояснениями подсудимой и потерпевшего в судебном заседании, распиской и заявлением потерпевшего о получении денежных средств. 

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевшего полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу по указанному им основанию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2, п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Отменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток.

Председательствующий: О.В. Уренева