Гр.дело № 2-1812/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года гор. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 594 530, 32 руб. с процентной ставкой 15 % годовых сроком на 84 месяца. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 812 400, 54 руб., а также расходы по оплате госпошлины 11 324,01 руб. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд определил рассмотреть дело по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту регистрации ответчика по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (в настоящее время ПАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение ... (содержащее элементы договора банковского счета и кредитного договора), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 594 530,32 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 20,9 % в год, сроке кредита – 60 месяцев и ежемесячных платежах по возврату кредита и уплаты процентов, отраженных в графике погашения задолженности. 

Факт получения денежных средств заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Согласно п.3.3.1 соглашения ответчик обязался погашать задолженность в порядке, предусмотренном кредитным договором. Пунктом 3.3.3 соглашения определено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Дата ежемесячного платежа по кредиту определена 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик не оплачивал задолженность согласно графику погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривалось. 

За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячник платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производятся. 

Поскольку со стороны ответчика имело место неоднократное неисполнение обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита. 

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет - по основному долгу 491 982,25 руб., по процентам – 255 818,29 руб., также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 600 руб. 

Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика, а также расчетом исковых требований. 

Расчет задолженности судом проверен, признается правильным, стороной ответчика не оспорен. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору по основному долгу и процентам в указанном выше размере 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты заемных средств, как то предусмотрено п.3.3.1 соглашения. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер неустойки подлежит снижению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами была предусмотрена ответственность должника в виде уплаты неустойки в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, принимая во внимание размер предъявляемой неустойки, размер кредита, процентов за его использование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 40 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу банка оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 11 324,01 руб. 

При принятии решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в размере 787 800,54 руб., из которых: основной долг 491 982,25 руб., проценты по кредиту – 255 818,29 руб.; неустойку – 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 324,01 руб., всего взыскать 799 124,55 руб. 

В остальной части требований отказать.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года. 

Судья А.В. Наумова