5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

1 инстанция - мировой судья Ильина О.В. № 44г-39/2017 

2 инстанция - судья Дедова Е.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года президиум Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего Маркова И.И.

членов президиума Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Буркова Г.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе истца СНТ «Цементник» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2017 года,

установил:

СНТ «Цементник» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам с 1998 г. по 2015 г. в размере 39 600 руб., расходов по госпошлине - 1388 руб., почтовых расходов – 79,24 руб., расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. В обоснование иска ссылалось на то, что ответчик является членом СНТ, ему принадлежит садовый участок № площадью 400 кв.м. С 1998 г. по настоящее время ответчик не уплачивает членские взносы, образовалась задолженность. Согласно постановлению отчетно-выборного собрания членов СНТ от 27.02.2016 г. задолженность прошлых лет взимается по тарифу 2016 г., который установлен тем же собранием в размере 550 руб. за сотку, уплата членских взносов за текущий год установлена до 31 декабря текущего года.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27.12.2016 г. с ФИО1 в пользу СНТ «Цементник» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2013-2015 г. в сумме 4876,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении требований на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказано. Указано не приводить в исполнение решение в части взыскания долга в сумме 4 400 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 206.04.2017 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания задолженности по оплате членских взносов. Постановлено новое решение об отказе СНТ «Цементник» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

18.09.2017 г. истец СНТ «Цементник» обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы 13.10.2017 г. в суд кассационной инстанции истребовано гражданское дело, которое поступило 19.10.2017 года.

Определением судьи Липецкого областного суда от 17.11.2017 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, президиум приходит к следующему:

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу апелляционное определение не отвечает приведенным требованиям.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан, в числе прочего нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с п.п. 8 п. 4 ст. 16 указанного закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций СНТ «Цементник» являются действующим юридически лицом, действует на основании Устава, утв. Решением общего собрания членов СНТ от 17.03.2013 г.

ФИО1 является членом СНТ «Цементник», с 1992 г. ему принадлежит земельный участок №, площадью 400 кв.м, на территории указанного СНТ.

Согласно ст.ст. 5.2.1 и 5.2.5 устава СНТ члены садоводческого товарищества обязаны нести бремя содержания земельного участка, а также своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, предусмотренные законом и Уставом в размере и сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

Членские взносы – это денежные средства, периодически вносимые членами товарищества…в кассу товарищества с периодичностью, определяемой общим собранием, но не реже одного раза в три месяца (п. 6.3 Устава).

Постановлением отчетно-выборного собрания членов СНТ «Цементник» с 27.02.2016 г. утвержден тариф на уплату членских взносов в размере 550 руб. за сотку. Задолженность прошлых лет постановлено взимать по тарифам 2016 г.

В установленном законом порядке постановление от 27.02.2016 г. не оспорено.

ФИО1 не оплачивал членские взносы с 1998 г.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности члена СНТ по своевременной оплате членских взносов и наличие у него задолженности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГПК РФ мировой судья правомерно применил к спору исковую давность, об истечении которой заявлено ответчиком, удовлетворил требования истца только в части взыскания задолженности за период с 2013 по 2015 годы, срок исковой давности в отношении которого истцом не пропущен и, основываясь на расчете задолженности, представленным истцом исходя из тарифа 2016 г. – 550 руб. за сотку, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4876,66 руб.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно после обращения истца с настоящим иском, оплатил СНТ «Цементник» 10.12.2016 г. задолженность в сумме 4400 руб., мировой судья пришел к верному выводу не приводить в исполнение решения суда в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 98 ГПК, с учетом принципа пропорциональности мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 400 руб. и отказал во взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО1 о незаконности распространения тарифов 2016 г. на взыскание задолженности за предыдущие годы.

Суд апелляционной инстанции основывался на постановлениях отчетно-выборного собрания членов СНТ «Цементник» от 2013, 2014, 2015 и 2016гг., устанавливающие тарифы членских взносов на каждый год, учитывая, что они не отменены и признав их действующими применительно к тому периоду, на который они принимались.

На 2013 г. утверждена ставка членских взносов за одну сотку земли в размере 250 руб., на 2014 г. – 350 руб., на 2015 г. – 500 руб., на 2016 г. – 550 руб.

При этом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что указание в постановлении от 27.02.2016 г. о взыскании задолженности прошлых лет по тарифу 2016 г. противоречит нормам законодательства, нарушает принцип равноправия участников гражданского оборота, устанавливающий равный размер ответственности вне зависимости от сроков просрочки уплаты взносов. Исходя из вышеуказанных ставок членских взносов за 2013, 2014, 2015 и 2016 гг. суд определил общую сумму задолженности ФИО1 по членским взносам в размере 3615,08 руб.

Вместе с тем, учитывая факт оплаты ФИО1 задолженности за предыдущие периоды в размере 4 400 руб., суд апелляционной инстанции посчитал, что коль скоро на момент вынесения решения задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, мировому судье надлежало отказать в иске о взыскании задолженности.

Президиум считает, что при проверке выводов мирового судьи судом апелляционной инстанции дано ошибочное толкование норм применимого к данному спору ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что повлекло неправильное применение норм материального права. 

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 5.2.10 Устава член товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов товарищества и решения правления товарищества…

Уставом СНТ в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установленные размеры целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится среди прочего: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении, принятие решения об образовании специального фонда товарищества, утверждение размеров вступительных и членских взносов, а также сроков их уплаты (п. 14.2.11Устава); установление размера пени за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченным членам товарищества и освобождение их от уплаты пени (п. 14.2.12 Устава).

Несмотря на вышеуказанные положения Устава СНТ «Цементник»; факт того, что решением высшего органа управления СНТ - постановлением отчетно-выборного собрания членов СНТ «Цементник» с 27.02.2016 г. утвержден тариф на уплату членских взносов в размере 550 руб. за сотку, и задолженность прошлых лет постановлено взимать по тарифам 2016 г.; данное постановление в установленном законом порядке не оспорено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности взыскания задолженности прошлых лет по членским взносам по тарифам 2016 г.

Президиум считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат ст. ст. 20, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Суд апелляционной инстанции не учел, что определение размера членских взносов и иных взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Соответственно, в случае несогласия с принятым собранием решением о необходимости при просрочке уплаты членских взносов осуществлять оплату таких взносов по тарифам 2016 г., ФИО1 был вправе обжаловать такое решение (п. 14.6 Устава). Однако таких действий ответчиком не предпринято. Односторонне освобождение его от предусмотренной законом обязанности по внесению членских взносов и иных платежей в определенном общим собранием размере противоречит приведенным нормам материального права.

Названные нормы права и установленные юридически значимые обстоятельства при проверке законности постановления нижестоящего суда судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 327.1 и 330 ГПК РФ не приняты во внимание.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения судом второй инстанции установлена обоснованность требований истца в части, однако в резолютивной части апелляционного определения в отношении требования материального характера указано на отказ в иске, что является нарушением норм процессуального права.

Довод возражений представителя ответчика о недопустимости принятия постановления отчетно-выборного собрания членов СНТ «Цементник» от 27.02.2016 г. в качестве доказательства, поскольку суду не представлено протокола собрания, не представлено доказательств, что П.А,И. И С.Г.С., подписавшие постановление в качестве председателя и секретаря собрания, являются членами СНТ, не может быть принят во внимание, так как сводится к оценке доказательства, что в компетенцию президиума не входит.

В силу норм действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства законность постановления отчетно-выборного собрания членов СНТ может быть проверена только при его оспаривании, а с таким самостоятельным требованием ответчик не обращался.

Несостоятелен довод возражений и о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно применил не отмененные постановления о тарифах за предыдущие годы.

После принятия общим собранием членов СНТ решения 27.02.2016 г. о размере членских взносов и уплате задолженности согласно тарифу на 2016 г. ранее принятые решения утрачивают свою актуальность, пока не установлено иное, в частности не отменено настоящее.

Ссылки представителя ответчика о том, что истец не уточнил первоначальные требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 39600 руб., поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме, противоречат п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Так Верховный Суд РФ указал, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Принимая во внимание, что суд применил срок исковой давности не ко всему периоду взыскания, оплата части задолженности произведена после возбуждения производства по делу, суд признал обоснованными требования истца в части, истец от требований не отказался, то оснований к полному отказу в иске не имелось. Таким образом, выводы резолютивной части апелляционного определения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в мотивировочной части.

Ссылки представителя ответчика на ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки взыскиваются с ответчика в пользу истца при отказе от иска при добровольном удовлетворении их ответчиком после обращения истца в суд, не применимы к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку истец СНТ от иска не отказывался, производство по делу не прекращалась, а рассмотрено по существу с вынесением решения. Суд в данном случае правомерно при решении вопроса о взыскании госпошлины руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанное обстоятельство также подтверждает наличие противоречий в выводах суда второй инстанции.

Иные доводы возражений на кассационную жалобу не заслуживают внимания президиума, поскольку не опровергают выводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи.

Учитывая изложенное, президиум считает, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.04.2017 г. подлежит отмене, а решение мирового судьи от 27.12.2016 г. оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2017 года отменить, решение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Марков И.И.