Судья Димитрова О.С.                                                                             Дело № 22-1751/2022

               УИД 76RS0024-01-2022-000801-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ярославль                                                                                          18 августа 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Третьяковой В.В., 

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева И.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2022 года, которым

                   Дмитриев Иван Сергеевич, , гражданин РФ, судимый:

                     -17.10.2013 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч.1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

                     - 18.12.2013 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.10.2013 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 07.09.2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

                    - 14.03.2019 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 20.05.2021 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дмитриеву И.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания Дмитриеву И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Дмитриеву И.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Веретенниковой Н.Г., осужденного Дмитриева И.С. в поддержание доводов жалобы; мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

                                             у с т а н о в и л:

Дмитриев И.С. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба, из сумки, находящейся при потерпевшей. 

Преступление совершено в период с 21 часа до 22 часов 10 минут 31 июля 2021 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дмитриев И.С. вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев И.С. просит отменить приговор как незаконный, ввиду неправильного применения уголовного закона, его несправедливости, вынести новый обвинительный приговор, исключить квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, снизить назначенное наказание. 

Считает, что отсутствуют сведения о фактической (рыночной) стоимости кулона- подвески на момент совершения преступления, заключение эксперта (специалиста), а сведения, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшей в данной части, являются лишь ее предположениями, поэтому нельзя установить наличие квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба. 

Обращает внимание, что доход потерпевшей, составляющий 20 000- 25 000 рублей, значительно превышает стоимость похищенного имущества, что также свидетельствует, что причиненный ей ущерб не является значительным. 

Полагает, что обнаруженное у него психическое расстройство могло повлиять на «мотивацию инкриминируемого деяния», оно не учтено при назначение наказания.

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам дела, нахожу приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, правильность, которых он подтвердил в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2,3, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, осмотра предметов. 

Выводы суда о доказанности вины Дмитриева И.С. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная оценка, исследованным доказательствам, а также юридическая квалификация действиям Дмитриева И.С. 

            Доводы осужденного несогласного со стоимостью похищенного кулона- подвески, а также вменением квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, являются несостоятельными. 

Суд при рассмотрение дела обоснованно исходил из требований абзаца 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором указывается, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

            Вопреки доводов жалобы, выводы суда о стоимости кулона- подвески из золота на момент совершения преступления, основаны не на предположениях, а на исследованных материалах дела, в частности, показаниях потерпевшей ФИО1, из которых усматривается, что она оценила его в 10 000 рублей. 

Сведения о стоимости похищенного кулона- подвески из золота осужденный сомнению не подвергал, полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, о назначении товароведческой экспертизы, вызове специалиста, для определения его стоимости не ходатайствовал. Не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного кулона- подвески нет никаких оснований, ее показания получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, они подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, оснований у нее для оговора Дмитриева И.С., не установлено. 

            Доказательств, опровергающих стоимость кулона- подвески из золота, указанной потерпевшей, не представлено. 

            Выводы суда о наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, являются мотивированными и правильными, основаны на требованиях уголовного закона, а именно, примечания 2 к ст. 158 УК РФ, тщательном изучении материального положения потерпевшей, которая на момент совершения преступления официально не работала, стоимость похищенного имущества в незначительной степени превышала ее ежемесячный доход в сумме 20 000- 25 000 рублей, она подтвердила в своих показаниях, что причиненный ей ущерб является значительным. 

Действия    Дмитриева И.С. правильно квалифицированы по п. п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей. 

Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам его жалобы, не имеется. 

Суд, с учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу, что Дмитриев И.С. является вменяемым относительно инкриминируемого деяния. 

Из исследованных материалов дела, в том числе, показаний осужденного в ходе предварительного следствия, усматривается, что Дмитриев И.С. действовал с корыстной целью при совершении хищения. Эти выводы суда не опровергаются заключением судебно- психиатрической экспертизы, установившей, что осужденный мог в момент совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении наказания осужденному Дмитриеву И.С. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Состояние здоровья осужденного, а также смягчающие наказания обстоятельства, сведения о его личности, семейном положении, в том числе, на которые он ссылается, должным образом учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат. 

Так, судом первой инстанции обоснованно учтены при назначении наказания Дмитриеву И.С. в качестве смягчающих наказания обстоятельств: полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего потерпевшей был частично возмещен ущерб, причиненный преступлением, состояние здоровья осужденного.

Явка с повинной, на которую ссылается осужденный, отсутствует в материалах дела, она не исследовалась в судебном заседании. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений. 

Сведения о личности осужденного, были известны суду, вся их совокупность надлежащим образом исследована, приведена в приговоре, учтена при назначении наказания.

Наказание обоснованно назначено осужденному в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются мотивированными и правильными. 

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Дмитриеву И.С. наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, изложенным в приговоре. 

С указанными выше выводами о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, все ходатайства заявленные сторонами были надлежащим образом рассмотрены, приняты мотивированные решения по ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

                                                       п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2022 года в отношении осужденного Дмитриева Ивана Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановление и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ярославского областного суда:                                                                Е.В. Иларионов