Дело № 5-89/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Пермь

Председатель Пермского гарнизонного военного суда Малмыгин Дмитрий Владимирович (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле 

<

адрес>, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к материалам дела, видно, что в этот день около 12 часов ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» возле 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено на месте с помощью средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором Alcotest, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. 

Согласно имеющихся в деле протоколов, справок об отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортным средством, ФИО1 был лишен права управления транспортным средством и повторно его не получал, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах был отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Как следует из имеющегося в деле протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако пройти его ФИО1 отказался. 

Данные обстоятельства усматриваются и из видеозаписи, приложенной к материалам дела. 

Протокол административном правонарушении, а также иные процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением норм права, являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они полно отражают событие и существо административного правонарушения, согласуются между собой.

Таким образом, Машаракин не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным и считает, что виновность ФИО1 в невыполнении им, как водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, отношение к содеянному, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, ФИО1 не может быть подвергнут административному аресту, поскольку является военнослужащим, а поэтому применяет к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), л/с 

<

***>, КПП: 590401001, ИНН: 

<

***>, ОКТМО: 57522000, номер счета: 03100643000000015600 в отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК: 015773997, кор./счет: 40102810145370000048, УИН: 18810459230430001448, КБК: 18811601123010001140, плательщик: ФИО1. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в военный суд по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда Д.В. Малмыгин