УИД 26RS0*****-04

Дело *****

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2024 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Ессентукский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов, указывая, что 

<

дата> примерно в 19 часов, предварительно созвонившись с соседкой Валей и договорившись с ней о совместном ужине, истец вышла из своей калитки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив ее ворот стояла другая соседка – ответчик ФИО3, поддерживая двумя руками строительную тележку. Она открыла свою калитку во двор, чтобы загнать тележку с щебенкой в свой двор и в это время, из ее двора выскочила огромная овчарка и набросилась на нее. Овчарка повалила ее на землю, при падении истец ударилась головой и почувствовала во рту вкус крови. Потом кобель по кличке Грей вцепился в ее голову справа, так как она лежала на левом боку, а изо рта и пораненной губы уже текла кровь. Затем, видимо, как потом пояснила ответчик, сыграло чувство стаи, из двора ответчиков выскочили еще две немецкие овчарки, которые так же набросились на нее, уже лежащую на земле. Одна из собак вцепилась в правую ягодицу, вторая в щеку и стали кусать. Истец стала истошно кричать и звать на помощь. Несколько соседей выходили на улицу. ФИО3 безуспешно пыталась отогнать их от собак, но собаки ее команды не слушались и продолжали ее кусать. Соседка Валентина, с которой они собирались ужинать, вышла, чтобы встретить ее, увидев такую картину, стала кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую. Из соседнего жилого дома прибежала семейная пара Андрей и его жена Лена. Андрей, оценив ситуацию, побежал домой, принес тряпки и перекись водорода, чтобы остановить кровотечение. Но так ран было много, остановить самостоятельно кровотечение было не возможно. Хозяевам собак, наконец-то удалось их загнать во двор. Соседи помогли подняться, и истец, истекающая кровью потихоньку зашла домой. Вскоре подъехала скорая помощь. До ее приезда истец пыталась дозвониться своей дочери и внучке, которые работают в 

<

адрес>. Дозвониться удалось только до друга внука, который приехал сразу после скорой помощи. До приезда скорой помощи ФИО3 просила ее не заявлять на них в полицию, уверяя, что все расходы по лечению, реабилитации она возьмут на себя. Когда приехала скорая помощь, истец пыталась умыться от крови, та как ран было много. Когда истец стала умывать лицо и полоскать рот от крови, ей в ладонь изо рта выпал скол от зуба верхней челюсти. Об этом истец сразу сказала ответчице ФИО3 в присутствии врача, мед. сестры и друга внука Глеба. Ответчица стала уверять, что они готовы на все компенсации, лишь бы она не заявляла на них в полицию. В рамках проведения проверки по данному факту была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проводилась по первичным медицинским документам и ей поставили легкий вред здоровью. Однако с данным заключением она не согласна, поскольку после ее проведения она продолжала проходить лечение и курс реабилитации. Кроме того, эксперт не учел тот факт, что в результате нападения на собак у нее был сломан зуб, который так же подлежит восстановлению за счет ответчиков. Кроме того, в результате нападения собак ответчиков у нее обезображена часть лица и волосистая часть головы, где имеются огромные шрамы. Истец является пенсионеркой, преклонного возраста, для нее очень большой стресс и испуг, получить такие увечья от трех огромных собак, напавших на ФИО1 стаей. За все это время ответчик не интересовалась состоянием ее здоровья, помощи не предлагала. Факт причинения ФИО2 телесных повреждений от укуса собак при указанных обстоятельствах, подтверждается материалом проверки КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ***** от 

<

дата>, а так же заключением эксперта ***** от 30.05.2024г.г., согласно которому ФИО2 был причинен легкой тяжести вред здоровью. Тяжесть причиненных ей моральных страданий от укуса собак, принадлежащих ответчику, она оценивает в размере 400 000 рублей. За период лечения ФИО2 были понесены следующие затраты на лечение на сумму 3 720 руб., что подтверждается следующими документами: - акт на оказания медицинских услуг ***** от 13.06.2024г на сумму 480 руб.; - акт на оказание медицинских услуг ***** от 13.06.2024г. на сумму 480 руб.; - акт на оказание медицинских услуг ***** от17.06.2024г. на сумму 1440 руб.; - договор на оказание медицинских услуг ***** от 11.06.2024г. на сумму 1320 руб. А так же были приобретены лекарства на сумму 6 020,54 руб., что подтверждается квитанциями, приложенными к исковому заявлению. Кроме того, 50 000 рублей ФИО2 были потрачены по договору об участии в суде и на досудебном процессе представителя по доверенности ФИО10, что подтверждается распиской. Так же истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., которые истец просит взыскать.

Просит взыскать в пользу истца ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт серия 0703 *****) с ответчика ФИО3, 

<

дата> года рождения, (паспорт серия 0716 *****) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать в пользу истца ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт серия 0703 *****) с ответчика ФИО3, 

<

дата> года рождения, (паспорт серия 0716 *****) компенсацию материального вреда за медицинское лечение и лекарства в сумме 9 740 руб., 54 коп. 

Взыскать в пользу истца ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт серия 0703 *****) с ответчика ФИО3, 

<

дата> года рождения, (паспорт серия 0716 *****) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать в пользу истца ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт серия 0703 *****) с ответчика ФИО3, 

<

дата> года рождения, (паспорт серия 0716 *****) судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, просит удовлетворить иск частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также уменьшить расходы по уплате услуг представителя до 10 000 руб. 

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда 

<

адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10 (ред. от 

<

дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), …. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.п.18, 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. 

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован материал проверки по факту причинения телесные повреждений ФИО2

В ходе проведения проверки, была опрошена ФИО2. которая в своем объяснение пояснила, что 

<

дата>, примерно в 19 часов 00 минут вышла со своего двора, чтобы пойти в гости к соседям. Выйдя на улицу, она увидела свою соседку ФИО3, которая завозила к себе во двор тачку с землей, где в этот момент из её двора выбежали три собаки породы немецкой овчарки и набросились на ФИО2, тем самым повалив её на землю и укусили за лицо, волосистой части головы и туловища, при этом какой-либо команды «фас» ФИО3, не подавала.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений от укуса собак при указанных обстоятельствах, подтверждается материалом проверки КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ***** от 

<

дата>, а так же заключением эксперта ***** от 30.05.2024г., согласно которому ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. 

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУЗ СК БЮРО СМЭ ФИО5

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ***** от 

<

дата> у ФИО2 при госпитализации в стационар и обследовании согласно представленному медицинскому документу были выявлены множественные раны в пределах мягких тканей лица, волосистой части головы, туловища(ягодичной области) в конечности.

Свойства и характер обозначенных ран, их размеры, свидетельствуют о возникновении таковых в результате травматического воздействия - с давления, тупо - либо остроганными предметами какими могли быть и зубы животного (собаки) в срок и возможно при изложенных выше обстоятельствах. 

Диагностированные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью, (п. *****.1. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 

<

дата>г. *****-н).

Имеющиеся в представленных материалах дела дополнительные медицинские документы, а также результаты дополнительных обследований достоверно свидетельствуют о наличии у пострадавшей ФИО2 хронических заболеваний со стороны центральной нервной (Дисциркуляторная энцефалопатия с вестибуло - атаксическим, цефалгическим и астено- невротическим синдромом) и сердечно- сосудистой системы (Ишемическая болезнь сердца). Данные заболевания являются самостоятельными логическими единицами, не могут быть отнесены к осложнениям перенесенной травмы при этом, ухудшение состояния здоровья пострадавшей после травмы согласно пункту ***** раздела Ш «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Суд признает заключение эксперта ***** от 

<

дата> допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. 

Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6 суду пояснил, что истца и ответчика знает, они соседи. В момент, когда это произошло, он находился дома, его супруга услышала крики женщины, после чего он вышел на улицу. ФИО2 была в крови, он оказавал ей помощь. Собаки находились, напротив, вместе с ФИО3, которая просила ФИО2 не писать заявление в полицию. В последствие ФИО2 увезла скорая медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 суду пояснила, что приходится, дочкой ФИО2 Она находилась на работе, когда ей позвонили и сказали, что ее мать ФИО2 госпитализирована в больницу, так как ее покусали собаки. Собаки ФИО3 всегда проявляют агрессию на людей, на машины которые паркуются. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО2 знает не так давно. Он приехал на место, когда уже прибыла скорая медицинская помощь. ФИО2 была вся в крови, на улице были ответчик и ее сын. Когда ей перевязывали голову, ФИО2 «выплюнула» на пол зуб. Затем ФИО2 увезла скорая медицинская помощь.

Суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО3, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела. 

К показаниям свидетеля ФИО8 в той части, что после нападения собак в момент прибытия скорой помощи ФИО2 «выплюнула» зуб на пол, суд относится критически, поскольку как следует из описательной части судебной медицинской экспертизы ***** от 

<

дата> и ее выводов повреждений полости рта (зубов) экспертом не выявлено. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 230 ГК РФ предусмотрено, что лицо задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. 

В соответствии со ст.ст.3, 9, 10, 11, 13 Федерального закона от 

<

дата> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; 4) домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; 8) место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток; 12) условия неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека. 

К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными.

При обращении с животными не допускаются: натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами. Животные должны быть защищены от жестокого обращения. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании ст.21 Федерального закона от 

<

дата> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представленными материалами делами дела установлено, что в результате нападения 

<

дата> собак, принадлежащих ответчику ФИО3, истцу ФИО2 был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку как в момент нападения собак так и в период ее лечения, она испытывала физическую боль и нравственные страдания от полученных телесных повреждений и стресса, в настоящее время также переживает случившееся. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении споров данной категории бремя доказывания того, что истца покусала не собака ответчика возлагается на ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" п.11 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные истцом требования о возмещении морального подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что заявленная к ответчику сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей не соразмерна перенесенным физическим и нравственным страданиям, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.. При этом, суд учитывает степень тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, то есть, физические и нравственные страдания, страх и боль в момент нанесения ей укусов собак, ее состояние после случившегося и в настоящее время. Указанная судом к взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, как ранее указано, соответствует требованиям разумности и справедливости, также способствует восстановлению баланса между нравственными переживаниями истца, в том числе, учитывая физические страдания после его укусов собаки, принадлежащей ответчику, что вызвало у нее сильную физическую боль и эмоциональный стресс.

Довод истца о том, что при указанных обстоятельствах она повредила зуб, судом отклоняется, поскольку как следует из описательной части судебной медицинской экспертизы ***** от 

<

дата> и ее выводов повреждений полости рта (зубов) экспертом не выявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации материального вреда в размере 9 740 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку за период лечения ФИО2 были понесены следующие затраты на лечение на сумму 3 720 руб., что подтверждается следующими документами: 

- акт на оказание медицинских услуг ***** от 13.06.2024г. на сумму 480 руб.; 

- акт на оказание медицинских услуг ***** от 13.06.2024г. на сумму 480 руб.;

- акт на оказание медицинских услуг ***** от17.06.2024г. на сумму 1440 руб.; 

- договор на оказание медицинских услуг ***** от 11.06.2024г. на сумму 1320 руб.; - приобретение лекарств на сумму 6 020, 54 руб., что подтверждается квитанциями, приложенными к исковому заявлению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате услуг представителя, суд приходит к следующему, 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для реализации права на судебную защиту ФИО2 были потрачены расходы в сумме 50 000 рублей по договору об участии в суде и на досудебном процессе представителя по доверенности ФИО10, что подтверждается распиской и материалами дела. 

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5-П, от 

<

дата> N 1-П, от 

<

дата> N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу указанной нормы ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> N 454-О и Определении от 

<

дата> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов по оплате услуг представителя, разъяснениями высшей судебной инстанции о критериях оценки данного обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, его характера и сложности, объема оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 5 вышеуказанного постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 вышеуказанного постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

С учетом объема фактической работы, проделанной представителем истца при рассмотрении дела по существу, в т.ч. за составление искового заявления, подготовкой всех необходимых документов, категорию и сложность дела, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования истца о взыскании расходов понесённых им при оформлении нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности следует, что нотариальная доверенность №

<

адрес>5 от 

<

дата> выдана не по конкретному делу. 

Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности №

<

адрес>5 от 

<

дата> в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета не оплаченная истцом при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 4 000 рублей, ввиду того, что по данной категории дел, истец освобожден от её уплаты по требованиям о компенсации морального вреда. 

Сведений об освобождении ответчика от оплаты государственной пошлины в суд не представлено.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда в размере - 80 000 рублей. 

- возмещение материального ущерба в размере - 9740 руб. 54 коп. 

- судебных расходов на представителя в размере - 40 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено - 

<

дата>.

Председательствующий Аветисова Е.А.