УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Поладова Ю.Е.                                                        Дело № 12-165/2024

73RS0001-01-2024-005660-90 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                         8 августа 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2024 года (дело №5-325/2024),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.08.2024 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 03.08.2024 в период времени  с 09 часов 56 минут до 10 часов 40 минут он организовал и провел публичное мероприятие в форме пикета с общим количеством 16 человек, целью которого  являлось свободное выражение и формирование мнения по вопросу своих гражданских прав и прав собравшихся с ним лиц (состоящих в Русской православной церкви-Царская Империя), выразившееся обращением от лица собравшихся к сотрудникам полиции, отдавая распоряжения  участникам  пикета по вопросам его проведения, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия  в нарушение ст.7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 №54-ФЗ (далее - Федеральный закона №54-ФЗ).

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи. 

В обоснование жалобы указывает, что фактически был задержан сотрудниками полиции в 11 часов 05 минут 03.08.2024,  однако судья назначил наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток, исчислив его с 14 часов 05 минут 03.08.2024, что незаконно. 

Ссылается на суровость назначенного наказания и отсутствие оснований для ограничения его свободы путем назначения наказания в виде административного ареста.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что ранее он к административной и уголовной ответственности не привлекался, наличие семьи и двух несовершеннолетних детей, а также наличие собственного подсобного хозяйства, которое осталось без присмотра в связи с назначением ему наказания в виде административного ареста.

Также излагает собственную позицию относительно отсутствия у суда оснований для ограничения его свободы.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Как установлено ст.4 Федерального закона №54-ФЗ, к организации публичного мероприятия относятся, в том числе, оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, проведение предварительной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему деяния подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.08.2024 (л.д.1), рапортами сотрудников полиции (л.д.10-12, 20-23), сообщением администрации города Ульяновска (л.д.17), фотоматериалами (л.д.13-15, 28-32), а также иными имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судьей районного суда надлежащим образом. Оснований не согласиться с данной оценкой не нахожу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1  в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.20.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, имеются основания для изменения оспариваемого постановления судьи районного суда в части исчисления срока административного ареста в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.32.8 КоАП РФ наказание в виде ареста подлежит немедленному исполнению после вынесения такого постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о назначении административного ареста судье необходимо указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду ч.4 ст.27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ.

При этом если в отношении лица применялось административное задержание, то срок административного задержания лица, исчисляемый со времени доставления, должен засчитываться в срок отбытия наказания (ст.3.9, ст. 32.8 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания, следовательно, в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания, начиная с момента его доставления.

В данном случае из протокола о доставлении усматривается, что ФИО1 доставлен в 11 часов 05 минут 03.08.2024 в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска (л.д.3), аналогичные сведения о времени доставления отражены и в протоколе об административном задержании (л.д.2), в связи с чем срок отбывания административного наказания в виде административного ареста следует исчислять с 11 часов 05 минут 03.08.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 изменить, срок отбывания назначенного ему административного наказания в виде административного ареста исчислять с 11 часов 05 минут 3 августа 2024 года.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                       Д.А. Логинов