Дело № 1-700/2020 (12001330001000912) 43RS0001-01-2020-007182-90

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 3 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Обухова А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шишкиной С.И., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, { ... }, судимого:

17.05.2013 Ленинским районным судом г. Кирова по ч.4 ст.264 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 09.07.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без лишения права управления транспортными средствами с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 09.07.2013 приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2013 в отношении ФИО1 изменен, и ему назначено наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

{Дата изъята} в период с 03 час. 30 мин. по 03 час. 59 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, и осознавая, что является лицом, имеющим судимость по ч.4 ст. 264 УК РФ, понимая, что действует умышленно, грубо нарушая требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязан знать и соблюдать, находясь на {Адрес изъят} (точный адрес не установлен) сел за руль автомобиля марки { ... } и начал движение на нем по {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}.

{Дата изъята} в 04 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят}, автомобиль марки { ... } под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ССВ При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в отношении последнего {Дата изъята} в 04 час. 15 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ССВ на основании ст. 27.12 КоАП РФ, был составлен протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. В связи с чем, {Дата изъята} в 04 час. 35 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем {Дата изъята} инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ССВ был составлен протокол {Номер изъят} о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в указанном протоколе в присутствии двух понятых.

То есть ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. {Дата изъята} в 07 час. 29 мин. в отношении ФИО1 был составлен протокол {Номер изъят} об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову МАС {Дата изъята}, было прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, с обвинением и квалификацией его действий согласился. 

Согласно показаний подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании, {Дата изъята} он находился у себя дома по адресу: {Адрес изъят}, вечером выпил две бутылки пива. Ему позвонил его знакомый ЗКО и попросил переставить свой автомобиль марки { ... } к нему во двор. Он согласился. Сразу после звонка он пошел к вышеуказанному автомобилю который находился по адресу: {Адрес изъят}, сел в машину и в состоянии опьянения поехал к дому ЗКО Вину в содеянном признает полностью, подтверждает все обстоятльства, изложенные в обвинительном акте, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Показаниями свидетеля ССВ данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 61-63), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} в 04 час.00 мин. им был обнаружен автомобиль марки { ... }, который показался им подозрительным, так как двигался неуверенно по проезжей части, нарушая ПДД в связи с чем, было принято решение проследовать и остановить данный автомобиль. После остановки автомобиля { ... } по адресу: {Адрес изъят} был установлен водитель ФИО1. При общении с ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и им {Дата изъята} в 04 час. 15 мин. был составлен протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Также {Дата изъята} в протоколе {Номер изъят} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показаниями свидетеля МАС данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 58-60), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} нарядом {Номер изъят} его наряду был передан ФИО1, который совершил нарушение п.2.3.2 и п.2.1.1. ПДД, на него им был составлен протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} об административном правонарушении. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Показаниями свидетеля ЯСН данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 64-65), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} около 04 час. 35 мин. у дома по адресу: {Адрес изъят} сотрудники ГИБДД пригласили его поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Ему пояснили, что остановили водителя, который пьяный ездит за рулем автомобиля. Сотрудник ГИБДД представил ему ФИО1, который со слов сотрудников ГИБДД управлял автомобилем марки { ... }. От сотрудников ГИБДД он узнал, что когда ФИО1 был ими остановлен, и при общении выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, ФИО1 нужно было пройти освидетельствование. В его присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, после чего ФИО1, также отказался ехать на медицинское освидетельствование. В его присутствии был зафиксирован данный отказ.

Показаниями свидетеля ОЕА данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 66-67), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ЯСН. 

Показаниями свидетеля ЗКО данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 26-28), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} в 15 час.00 мин он позвонил ФИО1 и попросил перегнать его автомобиль { ... }, который находился по адресу: {Адрес изъят}, автомобиль он попросить перегнать на адрес его проживания: {Адрес изъят}. Он попросил перегнать автомобиль именно ФИО1 так как у него имелся дубликат ключей, он не знал, что ФИО1 находился в этот день в алкогольном опьянении, о том что водительского удостоверения у ФИО1 нет, он тоже не знал, он ему не говорил об этом. Около 05 час.00 мин. ФИО1 позвонил ему и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, и что ему нужно подъехать на штраф стоянку, чтобы забрать свой автомобиль. После этого случая они более не виделись и не общались. 

Протоколом осмотра документов от {Дата изъята} (том 1 л.д.44-46), в котором указано, что был произведен осмотр документов: протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята}, протокол {Номер изъят} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от {Дата изъята}, протокол {Номер изъят} о задержании транспортного средства от {Дата изъята}, протокол {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята}, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.Протоколом осмотра документов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 54-55), в котором указано, что был произведен осмотр документов: постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}. После чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Протоколом выемки от {Дата изъята} (том 1 л.д.31-32), которым у свидетеля ЗКО изъят автомобиль марки { ... }

Протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 34-36), которым по адресу: {Адрес изъят}, осмотрен автомобиль марки {Номер изъят}, после чего приобщен к материалам уголовного дела и признан вещественным доказательством.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.7), зарегистрированный в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} о том, что {Дата изъята} в 04 час. 35 мин. по адресу: {Адрес изъят} выявлено транспортное средство марки { ... } под управлением ФИО1, в состоянии опьянения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Справкой ФИС ГИБДД М (том.1 л.д.8), согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет. 

Копией приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2013 года по делу № 1-0253 (12150) (том 1 л.д. 108-111), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и был подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без лишения права управления транспортными средствами с отбыванием наказания в колонии-поселении. Вступил в законную силу 09.07.2013. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 09.07.2013 года по делу № 22-2040 (том 1 л.д.112-113), согласно которому было определено: Приговор Ленинского районного суда города Кирова от 17 мая 2013 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ему по части 4 статьи 264 УК РФ наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. 

Копией постановления Советского районного суда Кировской области от 10 марта 2016 года (том 1 л.д.115-118) по материалу {Номер изъят}, согласно которому ФИО1 от основного наказания в виде лишения свободы освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 10 месяцев 18 дней по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2013. Постановление вступило в законную силу 22 марта 2016. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ССВ, МАС, ЯСН, ОЕА, ЗКО Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей ССВ, МАС, ЯСН, ОЕА, ЗКО у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: согласно сведений КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» на учете у врача нарколога не стоит, (том 1 л.д. 122), согласно сведений КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» на учете у врача психиатра не состоит, (том 1 л.д. 124), УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Кирову по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (том 1 л.д. 99). 

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} (том 1л.д.85-86), у ФИО1 { ... } 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания.

При этом, суд считает, что оснований для применения как альтернативы и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ ФИО1 подлежит назначению дополнительный вид наказания, который суд считает необходимым установить в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Данных, о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания назначенного наказания, с учетом личности ФИО1 и вышеуказанных обстоятельств уголовного дела, подлежит назначению в порядке, определенном ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд полагает возможным с учетом имущественного положения освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Шишкиной С.И. за участие по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята}, протокол {Номер изъят} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от {Дата изъята}, протокол {Номер изъят} о задержании транспортного средства от {Дата изъята}, протокол {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята},- постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} - хранить в материалах уголовного дела;

Автомобиль { ... } – считать выданным по принадлежности ЗКО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление. 

Председательствующий судья М.Н. Ершов