Дело № 2-571/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

05 февраля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А. С.,

при секретаре Кемаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности разработать и применить систему управления безопасностью на плавательное судно, запрете осуществлять эксплуатацию плавательного судна, 

УСТАНОВИЛ:

Ульяновский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Подводно-технические работы» (далее – ООО «ПТР»), в обоснование указав следующее.

Ульяновской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности судоходства и эксплуатации внутреннего водного транспорта в ООО «ПТР», в ходе которой выявлены нарушения законодательства, регламентирующего вопросы безопасности плавания на внутреннем водном транспорте.

В частности установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, на разъездном теплоходе «Марс-1», эксплуатантом которого является ООО «ПТР», судовое свидетельство об управлении безопасностью отсутствует.

По результатам ранее проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПТР» внесено представление с требованиями устранить выявленные нарушения и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

Однако, ООО «ПТР» до настоящего времени нарушения, указанные в представлении не устранены, имея реальную возможность своевременно устранить нарушения федерального законодательства РФ.

Эксплуатация разъездного теплохода «Марс-1» в отсутствие судового свидетельства об управлении безопасностью создает угрозу возможного причинения вреда в будущем.

С учетом изложенного, прокурор просит признать незаконным бездействие ООО «ПТР», выразившееся в неполучении свидетельства об управлении безопасностью на разъездной теплоход «Марс-1», обязать ответчика в навигацию ДД.ММ.ГГГГ года разработать и применить систему управления безопасностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке на разъездной теплоход «Марс-1», а также запретить ответчику осуществлять эксплуатацию разъездного теплохода «Марс-1» до получения судового свидетельства об управлении безопасностью в установленном законом порядке.

В судебном заседании помощник прокурора на удовлетворении иска настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ПТР» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ), законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34.1 КВВТ РФ судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее - система управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

В силу ч. 5 ст. 34.1 КВВТ РФ эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи (далее - документ о соответствии). Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 ст. 34.1 КВВТ.

В соответствии с ч. 8 ст. 34.1 КВВТ РФ установлено, что если судно имеет свидетельство об управлении безопасностью, судовладелец имеет документ о соответствии в отношении этого судна и данные документы выданы в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации, требования ст. 34.1 КВВТ считаются исполненными судовладельцем в полном объеме.

Правила разработки и применения системы управления безопасностью утверждены Приказом Минтранса России от 11.09.2013 № 287 (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 КВВТ и Приказом Минтранса России от 25.09.2012 № 355 полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации наделено Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр».

Согласно п. 1 Правил разрабатываемая судовладельцем система управления безопасностью судов призвана обеспечить безопасность плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, предотвращения несчастных случаев или гибели людей и избежание причинения ущерба окружающей среде.

Как следует из материалов дела, ООО «ПТР» является судовладельцем разъездного теплохода «Марс-1», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, проведенной Ульяновской транспортной прокуратурой проверкой исполнения законодательства о безопасности судоходства и эксплуатации внутреннего водного транспорта в ООО «ПТР» установлено, что в нарушение требований действующего законодательства на разъездном теплоходе «Марс-1» судовое свидетельство об управлении безопасностью отсутствует.

По указанному факту директору ООО «ПТР» было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени свидетельство об управлении безопасностью на указанное судно ответчиком не получено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования Ульяновского транспортного прокурора о признании бездействия ООО «ПТР», выразившегося в неполучении свидетельства об управлении безопасностью на разъездной теплоход «Марс-1» обоснованными, и возлагает на ответчика обязанность в навигацию 2018 года разработать и применить систему управления безопасностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке на разъездной теплоход «Марс-1».

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Как установлено судом, свидетельство об управлении безопасностью на разъездной теплоход «Марс-1» у ООО «ПТР» отсутствует.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств проведения освидетельствования суда в установленном порядке, дальнейшая эксплуатация указанного судна без свидетельства об управлении безопасностью может повлечь причинение вреда в будущем. 

В этой связи суд удовлетворяет исковые требования прокурора о запрете ООО «ПТР» осуществлять эксплуатацию разъездного теплохода «Марс-1» до получения судового свидетельства об управлении безопасностью в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, исковые требования Ульяновского транспортного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы», выразившееся в неполучении свидетельства об управлении безопасностью на разъездной теплоход «Марс-1».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» в навигацию ДД.ММ.ГГГГ года разработать и применить систему управления безопасностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке на разъездной теплоход «Марс-1».

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» осуществлять эксплуатацию разъездного теплохода «Марс-1» до получения судового свидетельства об управлении безопасностью в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов